ব্লকচেইন আর ক্রিকেটের হুইসেল: এশিয়ার আম্পায়ারিং গভর্ন্যান্সে নতুন খসড়া প্রোটোকল

২০২৫ সালের ২৮ সেপ্টেম্বর, দুবাই ইন্টারন্যাশনাল স্টেডিয়াম। এশিয়া কাপের ফাইনালের ১৪তম ওভার। থার্ড আম্পায়ারের মনিটরে ফ্রেম ধরে ধরে দেখা হচ্ছে—বল ব্যাটের ভেতরের কিনারা ছুঁয়েছে কি ছোঁয়নি। আমি ঢাকার ডেস্কে বসে একই ক্লিপ চারবার চালালাম; স্নিকো-মিটারের স্পাইক প্রতিবার সামান্য নড়ে, তবু স্পষ্ট প্রমাণ নেই। সিদ্ধান্ত এল, নট আউট। হুইসেল একটি সিদ্ধান্ত; রিপ্লে হলো যুক্তি। কিন্তু রিপ্লেটা কোথায় জমা থাকে, কে সেটি পরে স্বাধীনভাবে যাচাই করতে পারে? প্রতিটি রিভিউ শেষে আম্পায়ার সিদ্ধান্ত জানান, কিন্তু কেন জানান, সেটি কোথাও লিখিত থাকে না। ২০২৬ সালের ক্রিকেট-বিতর্কের আসল কেন্দ্র এখানেই সরে যাচ্ছে—আর এশিয়ার বোর্ডগুলো হঠাৎ ব্লকচেইনের দিকে তাকাতে শুরু করেছে।

এই আগ্রহ আকস্মিক নয়। ২০০৮ সালের জুলাইয়ে কলম্বোর SSC-তে ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্টে প্রথম ডিসিশন রিভিউ সিস্টেম চালু হওয়ার সময় প্রশ্ন ছিল একটাই—আম্পায়ার ভুল করছেন কি না। আঠারো বছর পরে প্রশ্নটা বদলে গেছে: সিদ্ধান্তের ডেটা কে নিয়ন্ত্রণ করছে? এশিয়ার ক্রিকেট ক্যালেন্ডার এখন বছরে তিনশোর বেশি আন্তর্জাতিক ম্যাচ, চারটি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ আর অসংখ্য বয়সভিত্তিক টুর্নামেন্টে ভরা। প্রতিটি বলের ট্র্যাকিং ডেটা, প্রতিটি রেফারেল, প্রতিটি খেলোয়াড়-চুক্তি—সবই কয়েকটি বেসরকারি কোম্পানির সার্ভারে জমা। এই কেন্দ্রীভূত নিয়ন্ত্রণই ব্লকচেইন আলোচনার জন্ম দিচ্ছে।

২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপের ৬৪ ম্যাচ অডিট করে ৪৫৫টি ভিএআর চেক ও ২০টি বদলানো সিদ্ধান্তের একটি ৪৮ পৃষ্ঠার 'ভিএআর ডিসিশন ট্রি' বানিয়েছিলাম। সেখান থেকে শেখা একটাই: ক্রিকেটের বিতর্কের বড় অংশ সিদ্ধান্ত নিয়ে নয়, সিদ্ধান্তের অডিট ট্রেইল নিয়ে। ব্লকচেইন ওই অডিট ট্রেইল অপরিবর্তনীয় করে দিতে পারে—প্রতিটি বল-ট্র্যাকিং ফ্রেমের হ্যাশ, প্রতিটি থার্ড-আম্পায়ার সিদ্ধান্তের টাইমস্ট্যাম্প, প্রতিটি রেফারেলের রিভিউ-প্রোটোকল একটি পাবলিক লেজারে। কিন্তু সেই ট্রি আজও আমার ডেস্কের ফোল্ডারে বন্দী, কারণ আইসিসি প্রতিটি ফ্রেমের কাঁচা ফুটেজ প্রকাশ করে না।

খেলোয়াড় নিলামে এর ব্যবহার আরও বাস্তব। বিপিএল বা আইএলটি২০-এর নিলামে বেস প্রাইস, রাইট-টু-ম্যাচ, রিলিজ-ক্লজ—সবই এখন কাগজে-কলমে ও এজেন্টের ফোনে চলে। একটি স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট ধরতে পারে কখন রিলিজ-ক্লজ সক্রিয় হলো, কখন ওয়েজ-বিল স্যালারি ক্যাপ ছাড়াল, কখন তৃতীয় পক্ষের মালিকানা নিয়ম ভাঙছে। বাবর আজম বা সাকিব আল হাসানের মতো ক্রিকেটারের বহু-ফ্র্যাঞ্চাইজি চুক্তির হিসাব যদি এক লেজারে থাকে, বোর্ডের 'না অবজেকশন সার্টিফিকেট' নিয়ে বছরের পর বছরের ঝামেলা কমে। এশিয়ার লিগগুলোতে একই খেলোয়াড়ের দুটি দলে চুক্তি নিয়ে বিতর্ক প্রায় প্রতি মৌসুমে ফিরে আসে; একটি স্বচ্ছ লেজার সেই বিতর্কের মীমাংসা সহজ করত।

আইসিসি অ্যান্টি-করাপশন ইউনিটের সবচেয়ে বড় দুর্বলতা—সন্দেহভাজন যোগাযোগ, ব্যাংক মুভমেন্ট আর ম্যাচ-ফিক্সিং সংকেত আলাদা ফাইলে থাকে। ব্লকচেইন-ভিত্তিক শেয়ার্ড লেজার এই সূত্রগুলো এক টাইমলাইনে বসাতে পারে: বুকমেকারদের অস্বাভাবিক ওড-মুভমেন্ট, খেলোয়াড়দের রিপোর্টিং, ম্যাচ অফিসিয়ালের ডিক্লারেশন। ধরা যাক, একটি লিগে অস্বাভাবিক বেটিং প্যাটার্ন ধরা পড়ল—কিন্তু তদন্তের ফল কখনো প্রকাশ করা হয় না। এশিয়ায় এই স্বচ্ছতার প্রয়োজন সবচেয়ে বেশি, কারণ এখানকার লিগগুলোর তদারকি সবচেয়ে অসম।

বল-ট্র্যাকিং ডেটার মালিকানা নিয়েও প্রশ্ন জমছে। হক-আই বা ভার্চুয়াল আইয়ের কাঁচা ডেটা কার—বোর্ডের, ব্রডকাস্টারের, নাকি টেক কোম্পানির? ইংল্যান্ড বা অস্ট্রেলিয়ায় এই বিতর্ক পুরনো, এশিয়ায় নতুন। যদি প্রতিটি রেফারেলের সিদ্ধান্ত ও তার ইনপুট ডেটা পাবলিক লেজারে যেত, তবে 'সিস্টেম গোলমাল করেছে' বলে দায় এড়ানোর পথ বন্ধ হতো।

থার্ড-আম্পায়ার প্রোটোকল নিজেই একটি আমলাতান্ত্রিক নথি: ৯০ সেকেন্ডের রিভিউ টাইমার, আলট্রা-এজের সীমা, বল-ট্র্যাকিংয়ের মার্জিন, 'আম্পায়ারস কল' বজায় রাখার শর্ত। প্রতিটি ধাপে সিদ্ধান্তের আগে থাকে মানুষের বিচার। ব্লকচেইন এই বিচার বদলাবে না, বদলাবে কেবল বিচারের রেকর্ড। এশিয়ার ম্যাচ রেফারিরা এখনো অনেক সিদ্ধান্ত মৌখিকভাবে ব্যাখ্যা করেন; লিখিত, টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত ব্যাখ্যা বাধ্যতামূলক করা গেলে বিতর্ক অর্ধেক কমত।

ফ্যান টোকেন আর টিকিটিংয়েও পরীক্ষা চলছে। তবে এখানে সতর্ক থাকা দরকার। টোকেনাইজড স্পন্সরশিপ বা ফ্যান-টোকেন প্রায়ই সত্যিকারের সমর্থক-সম্পর্ক তৈরি করে না; করে আরেকটি এক্সপোজার-রিটার্ন হিসাব। এশিয়ার ফ্র্যাঞ্চাইজিগুলোর বাজার দ্রুত বাড়ছে, আর সেই সঙ্গে কমিউনিটির সঙ্গে সংযোগ পাতলা হচ্ছে। জার্সির সামনের জায়গা যত গ্লোবাল ব্র্যান্ডের হাতে যাচ্ছে, স্থানীয় ক্লাব-পাড়ার সম্পর্ক ততটাই ঝাপসা হচ্ছে।

খেলোয়াড়ের নিজস্ব ডেটা ও ইমেজ রাইটের প্রশ্নটা সবচেয়ে অবহেলিত। রোহিত শর্মা বা বিরাট কোহলির মতো তারকার নাম-ছবি-ডেটা কতবার, কার কাছে বিক্রি হচ্ছে—তার হিসাব কোথাও নেই। একটি অন-চেইন রেজিস্ট্রি খেলোয়াড়কে নিজের ডেটার মালিকানা ও রয়্যালটি ট্র্যাক করার সরঞ্জাম দিতে পারে।

এখানেই আমার দ্বিধা। ব্লকচেইন ডেটার সততা রক্ষা করে, আইনের ব্যাখ্যা রক্ষা করে না। একটি ফ্রেম অপরিবর্তনীয়ভাবে সংরক্ষিত থাকলেও আউট কি না, সেটি নির্ধারণ করে আইন ১১ বা ৩১-এর পাঠ আর আম্পায়ারের কল। আমি ২০১৭ সালে চিলি বনাম ক্যামেরুনের দুটি উল্টে যাওয়া ভিএআর সিদ্ধান্ত ফ্রিজ-ফ্রেমে বিশ্লেষণ করেছিলাম; সেখানে প্রশ্ন ছিল প্রযুক্তির নয়, আইন ১১ প্রয়োগের। ব্লকচেইন একটি শক্তিশালী মেমো; মেমো পড়তে না জানলে লাভ কী?

দ্বিতীয় ঝুঁকি আরও গভীর। ব্লকচেইন-ভিত্তিক স্কাউটিং লেজার যদি কেবল কাঁচা সংখ্যা—স্ট্রাইক রেট, ইকোনমি, বয়সভিত্তিক প্রজেকশন—জমা করে, এশিয়ার ক্রিকেট আরও একধাপ ভুল পথে যাবে। ড্রেসিংরুমের রসায়ন, চাপের মুখে একটি ইনিংসের ধৈর্য, একজন সিনিয়র খেলোয়াড়ের নেতৃত্ব—এসব অন-চেইন রেকর্ডে ধরা পড়ে না। এশিয়ার দলগুলো ইতিমধ্যে কেবল ডেটার ভিত্তিতে যুব প্রতিভাকে অতিরিক্ত দাম দিচ্ছে; ব্লকচেইন সেই প্রবণতাকে দ্রুততর করবে।

২০২০-২১ সালে ঢাকার বন্ধ দরজার বিপিএল ম্যাচ অডিট করার সময় নোটবুকে লিখেছিলাম—খালি স্টেডিয়াম প্রতিটি প্রতিধ্বনিকে প্রোটোকলের মতো শোনাত। তখন ডিসেন্ট ইয়েলো কার্ড ম্যাচপ্রতি ১.৮ থেকে ০.৯-এ নেমে এসেছিল, কারণ ক্যামেরা আর কেউ নেই, চাপও কম। প্রযুক্তি সেখানে আচরণ বদলেছিল, আইন বদলায়নি। ব্লকচেইন প্রসঙ্গেও একই কথা খাটে।

তবু সম্ভাবনা সত্যিই আছে, তবে সেটি স্বচ্ছতার দিক থেকে। এশিয়ার ফ্র্যাঞ্চাইজি প্রশাসনের জবাবদিহিতা প্রায় শূন্য; একটি পাবলিক লেজার দলীয় মালিকানা, শেয়ার ট্রান্সফার আর স্বার্থের সংঘাত দৃশ্যমান করতে পারে। মুশফিকুর রহিমের মতো সিনিয়র ক্রিকেটারের চুক্তি-নবায়ন বা অবসর-পরবর্তী ভূমিকা নিয়ে যে গুজব ওঠে, তার অনেকটাই কমত, যদি প্রক্রিয়াটা প্রকাশ্য হতো।

আইনি বাস্তবতাও এখানে জড়িত। বাংলাদেশ ব্যাংক ২০১৭ সাল থেকে ক্রিপ্টো-লেনদেন নিয়ে সতর্কতা জারি করে রেখেছে, আর এশিয়ার বেশিরভাগ দেশে ডিজিটাল অ্যাসেট নিয়ে নিয়ম এখনো অস্পষ্ট। ফলে ক্রিকেট প্রশাসনে ব্লকচেইন মানে খুব সম্ভবত পাবলিক চেইন নয়—পারমিশনড, বোর্ড-নিয়ন্ত্রিত লেজার। তাতে সততার সুবিধা কিছুটা কমে, তবে জবাবদিহিতার হিসাব ঠিকই থাকে।

প্রশিক্ষণ, নিরপেক্ষ ম্যাচ রেফারি নিয়োগ আর অভিন্ন শাস্তির কাঠামো—এই তিনটি না থাকলে কোনো প্রযুক্তি আম্পায়ারিং সংস্কার করতে পারে না। এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিল যদি আম্পায়ারদের জন্য অভিন্ন রিভিউ-প্রোটোকল, সময়সীমা আর সর্বজনীন রিপোর্টিং বাধ্যতামূলক না করে, তবে প্রযুক্তি কেবল একটি নতুন ফাইল-ক্যাবিনেট হবে—আরও পরিষ্কার, কিন্তু ততটাই নিষ্ক্রিয়।

২০২৬-এর এশিয়া কাপ ও টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের আগে যদি এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিল একটি ছোট পরীক্ষা চালায়—গুরুত্বপূর্ণ ম্যাচের প্রতিটি রেফারেলের হ্যাশ পাবলিক লেজারে লেখা রাখা—তাহলে বোঝা যাবে, প্রযুক্তি আসলে কোথায় দাঁড়ায়। হুইসেল দেবে মানুষই; লেজার শুধু প্রমাণ রাখবে। প্রশ্ন এখন এটা নয়, ব্লকচেইন ক্রিকেট বাঁচাবে কি না; প্রশ্ন হলো, এশিয়ার ক্রিকেট প্রশাসন প্রমাণ রাখার সাহস দেখাবে কি না।