টাইমড আউট: দিল্লির দুই মিনিট আর ক্রিকেটের অদৃশ্য ঘড়ি

আমার লেজারে ৬ নভেম্বর ২০২৩ তারিখের পাশে একটা এন্ট্রি আছে, যেখানে দুটি শব্দ লিখে রেখেছি: টাইমড আউট। পাশে ছোট হাতে টুকে রেখেছি আরও একটা কথা — আইনের সেই ধারাটি এর আগে টেস্ট, ওয়ানডে বা টি-টোয়েন্টি আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে কখনও প্রয়োগ হয়নি। ১৮৭৭ সালে টেস্ট ক্রিকেট শুরুর পর থেকে হিসাব করলে সেটা ১৪৬ বছর। দিল্লির অরুণ জেটলি স্টেডিয়ামে সেই সন্ধ্যায় দুই মনিটরে আমি দেখছিলাম, সাদিরা সামারাবিক্রমার উইকেট পড়ার পর নতুন ব্যাটার অ্যাঞ্জেলো ম্যাথিউস ক্রিজে ঢুকলেন, হেলমেটের স্ট্র্যাপ ছিঁড়ে গেল, তিনি নতুন হেলমেট চাইলেন, অপেক্ষা করলেন, আর তারপর শাকিব আল হাসানের আপিলে আম্পায়ারদ্বয় আলোচনা করে আঙুল তুললেন।

আমি লেজারে ফিরে গেলাম, গল্পটা বদলে গেল। কারণ ওই রাতে ক্রিকেট-পৃথিবী যে প্রশ্নটা নিয়ে তর্ক করছিল — এটা কি খেলার চেতনার পরিপন্থী ছিল — সেটা আমার কাছে কেন্দ্রীয় প্রশ্নই ছিল না। কেন্দ্রীয় প্রশ্নটা ছিল নিরীহ অথচ যন্ত্রসুলভ: ওই দুই মিনিট মাপল কে, কোন ঘড়ি দিয়ে, আর সেই মাপের লিখিত প্রমাণ কোথায় রইল? রেফারির চোখ প্রতিক্রিয়ার আগে নিয়মটা দেখে। তাই ওই রাতে আমি ম্যাথিউসের মুখের অভিব্যক্তি নয়, দেখছিলাম স্কোরবোর্ডের কোণে কিছু লেখা আছে কি না। কিছু ছিল না।

আইনটা আসলে কী বলেছিল

এমসিসি'র ২০১৭ সালের পুনর্লিখিত আইনে টাইমড আউট বসেছে ৪০ নম্বর আইনের ৪০.১.১ ধারায়। আমার নোট অনুযায়ী ভাষাটা দাঁড়ায় এই রকম: উইকেট পড়ার বা ব্যাটার অবসর নেওয়ার পর নতুন ব্যাটারকে, সময় হারানোর ব্যতিক্রম ছাড়া, নির্দিষ্ট সময়ের মধ্যে বল খেলার জন্য প্রস্তুত থাকতে হবে। মূল আইনে ভিত্তিসীমা তিন মিনিট, কিন্তু প্লেয়িং কন্ডিশন দিয়ে সেই সীমা কমানো যায়। আইসিসি'র তখনকার ওয়ানডে প্লেয়িং কন্ডিশনে সীমাটা ছিল দুই মিনিট, এবং টুর্নামেন্টের আগে সব দলকে সেটা জানানো হয়েছিল।

আইনটির একটা কৌশলগত বৈশিষ্ট্য আছে, যা অনেক আলোচনায় হারিয়ে গেছে: টাইমড আউট একটা আপিল-নির্ভর আউট। মাঠের আম্পায়ার নিজে থেকে হাত তুলে দিতে পারেন না। ফিল্ডিং দলের কেউ আপিল করলেই কেবল আইনটা সক্রিয় হয়। অর্থাৎ আইন লেখা আছে, কিন্তু স্বয়ংক্রিয়ভাবে কার্যকর হয় না। ক্রিকেটের অন্যান্য আউটের মতো নয় এটা — এখানে উদ্যোগটা প্রতিপক্ষের হাতে, আর সেই উদ্যোগের সিদ্ধান্তটা ক্রিকেটের পুরোনো এক নীতির উপর দাঁড়ানো: শাস্তি চাইতে হবে, শাস্তি স্বতঃস্ফূর্ত নয়।

প্রথম শ্রেণির ক্রিকেটে টাইমড আউটের হাতে গোনা কয়েকটি নজির আছে, আমার সংগ্রহে যার সবচেয়ে পুরোনো নমুনাটি বিশ শতকের গোড়ার দিকের। অর্থাৎ আইনটি মৃত ছিল না, কিন্তু ঘুমন্ত ছিল। ২০২৩ সালের ৬ নভেম্বরের আগে আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে সেটা একবারও জাগেনি — কারণ কেউ আপিল করেনি। শাকিব আল হাসান আপিল করলেন, আর আইনটি তখনই পঞ্চাশ বছরের ঘুম ভাঙল। এখানেই প্রথম প্রশ্নটা জাগে: আইন অপ্রয়োগের এতগুলো দশক ধরে কেউ কখনও ভাবল না যে এর প্রয়োগযোগ্যতা নিয়ে একটা কাঠামোগত সমস্যা আছে কি না?

রিপ্লে থেকে ঘড়ি পর্যন্ত দূরত্ব

ওই ম্যাচে বাংলাদেশ ৩ উইকেটে জিতেছিল, ম্যাচসেরা হয়েছিলেন নাজমুল হোসেন শান্ত। কিন্তু সন্ধ্যাটা ইতিহাসে থাকবে অন্য কারণে। ম্যাচ রেফারি ছিলেন জাভাগাল শ্রীনাথ — আমার রেকর্ড অনুযায়ী সেটাই ওই ম্যাচের দায়িত্বপ্রাপ্ত কর্মকর্তা। আম্পায়ার মারাইস ইরাসমাস ও রিচার্ড ইলিংওয়ার্থ মাঠে ছিলেন। তাঁদের সিদ্ধান্ত প্লেয়িং কন্ডিশন মেনেই ছিল; এটি বিতর্কের বিষয় নয়। কিন্তু সিদ্ধান্তটা যেখানে দাঁড়িয়ে ছিল, সেটা একটা স্মৃতি, একটা নথি নয়।

ক্রিকেট যে ম্যাচে তার সবচেয়ে সূক্ষ্ম মাপজোখ দেখাল — বল-ট্র্যাকিং, আল্ট্রাএজ, ফ্রেম-বাই-ফ্রেম বিশ্লেষণ — সেই ম্যাচেই সবচেয়ে সিদ্ধান্তকারী মাপটা ছিল একজন মানুষ, হাতঘড়ি দেখছেন। বাকিটা সব প্রযুক্তি, কেবল সময়টা খালি হাতে। এটা দুর্ঘটনা নয়, এটা বিনিয়োগের অগ্রাধিকার।

ভেবে দেখুন সিদ্ধান্তের শৃঙ্খলটা কেমন। প্রথম আধার: ব্যাটারের নিজের সরঞ্জাম। দ্বিতীয় আধার: মাঠের আম্পায়ারের সময়-উপলব্ধি। তৃতীয় আধার: ফিল্ডিং দলের আপিল। চতুর্থ আধার: আম্পায়ারদ্বয়ের পরামর্শ। পঞ্চম আধার: রায়। ষষ্ঠ আধার: ম্যাচ রেফারির রিপোর্ট। ছয় স্তরের এই শৃঙ্খলে পাঁচটি স্তর নথিভুক্ত হয় — ব্যাটারের ক্রিজে প্রবেশের সময়, আপিল, পরামর্শ, রায়, রিপোর্ট। কেবল দ্বিতীয় স্তরটাই নথিহীন। আর সেটাই ছিল কেন্দ্রীয়।

আমি লেজারে মিনিট ধরে মিনিট মিলিয়ে দেখলাম, এই ঘটনার কোনো স্বতন্ত্র সময়-নথি কোথাও নেই। ব্যাটার কখন ক্রিজে পা রাখলেন, স্ট্র্যাপ কত সেকেন্ডে ছিঁড়ল, নতুন হেলমেট কত সেকেন্ডে এল — এর কোনোটার স্বয়ংক্রিয় রেকর্ড নেই। আছে কেবল আম্পায়ারের দৃষ্টিতে যে সময়টা কেটেছে, তার বিবরণ। প্রমাণের শৃঙ্খলে সবচেয়ে দুর্বল আধারটি হলো সেই প্রমাণ, যা কেবল ঘটনার রায়দাতার নিজের স্মৃতিতে বন্দি।

স্ট্র্যাপটা কার দায়

এই ঘটনার আবেগময় অংশটা হলো সরঞ্জাম। হেলমেটের স্ট্র্যাপ ছিঁড়ে গেল — ব্যাটারের কোনো ভুল ছিল না। এটাই বিতর্কের ভিত্তি। কিন্তু আইনের গঠন কঠিন: আইনটি নতুন ব্যাটারের উপরেই প্রস্তুত থাকার বাধ্যবাধকতা চাপায়। স্ট্র্যাপ আপনার, ক্রিজে প্রস্তুত হওয়ার দায়িত্ব আপনার। এর জন্য ক্ষমার একমাত্র জানালা হলো সময় হারানো — আবহাওয়া, চোট, আম্পায়ারি পরামর্শ, দর্শক-বিঘ্ন। আপনার নিজের সরঞ্জাম আপনার নিজের সমস্যা।

আমার পড়া অনুযায়ী আইসিসি ধীরে ধীরে হেলমেটের নিরাপত্তা-মান বাধ্যতামূলক করেছিল, যার ভিত্তি ছিল ব্রিটিশ স্ট্যান্ডার্ডের নির্দিষ্ট সংস্করণ। সেই মানের মূল পরিধি কিন্তু সুরক্ষা-প্রদর্শন, সরঞ্জাম পরিচালনার সুবিধা নয়। স্ট্র্যাপ ছিঁড়ে যাওয়া তাই নিরাপত্তার প্রশ্ন নয়, প্রলম্বনের প্রশ্ন। আর প্রলম্বনের দায় আইনের ভাষায় ব্যাটারেরই। এটা নিষ্ঠুর শোনায়, কিন্তু বিকল্পটা আরও খারাপ: যদি ব্যাটারের সরঞ্জাম থেকে জন্মানো প্রতিটি বিলম্ব স্বয়ংক্রিয় ক্ষমা হয়ে যায়, তবে আইনটা কার্যত বিলুপ্ত। তখন ঘড়ির কোনো মানে থাকে না।

এরপর আসে আপিলের প্রশ্নটা, যেটা অনেক আলোচনায় আবেগে ঢাকা পড়ে গেছে। শাকিব আল হাসানের হাতে একটা সিদ্ধান্ত ছেড়ে দেওয়া হয়েছিল, যেটা তিনি নিতে বাধ্য ছিলেন না। এবং এখানেই কাঠামোগত অসুবিধাটা: যে আইনটির প্রয়োগ নির্ভর করে প্রতিপক্ষের নৈতিক সাহসের উপর, সেটি আর আইন থাকে না, হয়ে যায় সামাজিক চাপ। সেদিনের বিতর্কটা তাই দ্রুত শাকিবের চরিত্র আর ম্যাথিউসের অভিব্যক্তির দিকে সরে গেল, অথচ প্রশ্নটা ছিল ব্যবস্থার গঠন নিয়ে।

ভাবুন তো, যদি ফিল্ডিং দলের অধিনায়কের সামনে পরিস্থিতিটা এই রকম হতো — তার নিজের দল পাঁচ উইকেটে হেরে যাচ্ছে, একটা দুই মিনিটের আইন প্রয়োগ করলে তিনি সিরিজের বাকি ম্যাচে অসম্মানের বোঝা বইবেন — তখন আপিল-নির্ভর আইনটা কার্যত দুর্বলতম সময়ে সবচেয়ে বেশি দুর্বল হয়। আপিল না করলে দল সুবিধা হারায়, আপিল করলে সামাজিক ঝুঁকি নেয়। এটা খেলার চেতনার সংকট নয়, বরং একটি খারাপভাবে নকশা করা নিয়োগ।

স্ক্রিন আর ঘড়ির কর্মবিভাজন

আমার তালিকায় ক্রিকেটে সিদ্ধান্তের চারটি দ্বার আছে: খেলোয়াড় রিভিউ, আম্পায়ার রিভিউ, থার্ড আম্পায়ার, আর ম্যাচ রেফারির রিপোর্ট। ছেলেটা এদিক থেকে বিরল — কোনো দ্বারই সময়ের প্রশ্নটির উত্তর দিতে পারে না। ডিআরএস কেবল স্থানীয় প্রশ্নের উত্তর দেয়: বল কোথায় পড়ল, কোথা দিয়ে গেল, লেগ সাইডে ছিল কি না। 'তিন মিনিট হয়ে গেছে কি না' — এই প্রশ্নটা কোনো রিভিউ-চ্যানেলে যায় না। অথচ সবচেয়ে বেশি মানবিক চাপ এই সময়ের মাপেই তৈরি হয়।

এশিয়ার প্রসঙ্গে আরও একটা স্তর আছে। ডিআরএস এখানে সমানভাবে গ্রহণ করা হয়নি — আমার নোটে আছে, বল-ট্র্যাকিং নিয়ে বোর্ড-স্তরের আপত্তি বছরের পর বছর টিকে ছিল, তারপর ধীরে ধীরে তা গ্রহণের পথে হাঁটে ক্রিকেট বোর্ডগুলো। প্রযুক্তির প্রতি এই সতর্কতা অকারণ ছিল না। কিন্তু সতর্কতার হারে আমরা একটা জিনিস মিস করেছি: আমরা স্থানিক প্রমাণে সবচেয়ে বেশি বিনিয়োগ করেছি, সময়ের প্রমাণে প্রায় শূন্য।

এখানে দায়িত্বের শৃঙ্খলে একটা দ্বৈত ভূমিকা আছে, যেটা নিয়ে কথা কম হয়। থার্ড আম্পায়ার যে ভিডিও দেখেন, সেটা সরবরাহ করে স্বাগতিক সম্প্রচারকারী। আর এশিয়ায় অনেক ক্ষেত্রে সম্প্রচারকারীর সঙ্গে স্বাগতিক বোর্ডের স্বার্থের সম্পর্ক থাকে। এটি এখনই কোনো ম্যাচে দুর্নীতির প্রমাণ নয় — এটা কেবল নথির নির্ভরতার প্রশ্ন। যেখানে প্রমাণের সরবরাহকারী বিতর্কে পক্ষ হয়, সেখানে প্রমাণের নিরপেক্ষতা শেষ পর্যন্ত একটি বিশ্বাসের ব্যাপার। সময়ের হিসাবে এই সমস্যাটা আরও প্রকট, কারণ সেখানে প্রমাণ বলতে কিছুই নেই।

কমেন্ট্রি বক্স থেকে আমি যে সত্যটা বারবার দেখেছি: সীমিত সম্পদে পরিচালিত অনেক প্রতিযোগিতায় সময় মাপার কাজটা করেন স্কোরার, হাতে ধরা একটা স্টপওয়াচ দিয়ে। নামটা কাগজে থাকে না, সময়টা টেলিভিশনে দেখানো হয় না, আর সেই মাপ দিয়ে কারও ভাগ্য নির্ধারিত হয় না। দিল্লির ঘটনার আগে পর্যন্ত আইনটা জাগার কোনো বৈধতা ছিল না। দিল্লির পর যন্ত্রপাতির অবস্থা যা ছিল, তাতেই থেকে গেল।

তুলনার জন্য আরেকটি খেলার নথি টেনে আনছি, কারণ এই একই প্রশ্ন আমি আগে অন্য নিয়ন্ত্রণ-পরিকাঠামোতে দেখেছি। রাশিয়ায় আমি দেখেছি স্ক্রিন কীভাবে দ্বিতীয় রেফারি হয়ে উঠল। ২০১৮ বিশ্বকাপে সেই ব্যবস্থার আত্মপ্রকাশে ২৯টি পেনাল্টি দেওয়া হয়েছিল, মাঠের সিদ্ধান্ত বদলেছিল ১৭টি, আর আমার তৈরি করা পাবলিক টেবিল অনুযায়ী গড় রিভিউ-সময় ছিল ৮২ সেকেন্ড। আমি তখন হোস্টেলের ফ্ল্যাটে দুই মনিটরে ৬৪ ম্যাচ ক্যামেরা-কোণ, সময়কাল আর ফলাফল ধরে ক্যাটালগ করছিলাম। ইংরেজ ডেস্কের অনেকে তখন প্রশ্ন করছিল, ভিএআর খেলাটা মেরে দিল কি না। কিন্তু আমার লেজারে ওই ব্যবস্থার কেন্দ্রীয় শিক্ষাটা অন্য: ফুটবলের নতুন ব্যবস্থায় প্রতিটি রিভিউয়ের ঘড়ি আলাদা করে মাপা হচ্ছিল। ক্রিকেটে পাঁচ বছর পরেও কেন্দ্রীয় ঘড়িটার কোনো ঘর নেই।

শৃঙ্খলা আসলে মেজাজ নয়, লেজার

আমার কাজের পদ্ধতি নিয়ে একটা কথা বলা দরকার, কারণ এই ঘটনার আলোচনায় অঙ্কের শৃঙ্খলাটা নষ্ট হয়ে গেছে। ২০১৬-১৭ মৌসুমে ইংলিশ প্রিমিয়ার লিগের ৩৮০ ম্যাচে আমি ১,১৪৮টি হলুদ কার্ড, ৩৯টি লাল আর ১৪টি সফল আপিল লিখে রেখেছিলাম। সেই লেজার প্রথম দিনেই দেখিয়েছিল, চারটি ক্লাব সিমুলেশন বুকিংয়ের ৩১ শতাংশ ভাগ করে নিয়েছে। শৃঙ্খলা আমার শেখা একটি লেজার, কোনো মেজাজ নয়।

২০২০ সালে কোভিডে ফুটবল থামার সময় আমি এগারো সপ্তাহ ধরে বুন্দেসলিগার ভেতর-বাহির তুলনা করেছিলাম। দর্শকবিহীন ৮১টি ম্যাচ আর মৌসুমের আগের রাউন্ড মিলিয়ে পেয়েছিলাম, অ্যাওয়ে জয় ২১ শতাংশ থেকে বাড়ে ৩৩ শতাংশে, দ্বিতীয়ার্ধের কার্ড ১৪ শতাংশ কমে। আমি লিখেছিলাম, ভেরিয়েবলটা হলো ভিড়ের শব্দ, রেফারির পক্ষপাত নয় — তবে সঙ্গে এটাও লিখেছিলাম, নয় রাউন্ড মানে নয় রাউন্ড, তার বেশি কিছু নয়। নমুনার আকারের হিসাবটা বাক্যের ভেতরেই লেখা থাকা উচিত, শুধু শেষে নয়।

দিল্লির ঘটনায় এই অভ্যাসটাই কাজে দিল। আমি জানি দুই মিনিট শেষ হল ঠিক কত সেকেন্ডে — সেটা আমি জানি না। কেউ জানে না। সুতরাং যে কোনো বিশ্লেষণ, যা নিশ্চিত সুরে বলে সময় শেষ হয়েছিল, সেটা কিন্তু প্রমাণের চেয়ে বড় বাক্য। আর একটি নির্দিষ্ট সময়-সীমা যেখানে অপরিচিত, ইংরেজ অ্যাম্পায়াররা কখনও তা হাতে দেখা হয়নি বলে, সেখানে প্রথম প্রয়োগের ন্যায্যতা নিয়ে প্রশ্ন তোলা অযৌক্তিক নয়।

বিপরীত কোণ: চেতনা নয়, ঘড়ির কাঁটা

সেদিনের বিতর্কটা দুটি খালি আইনে আটকে গেল: খেলার চেতনা আর ব্যাটসম্যানের অসহায়তা। আমি দুটোই একপাশে রাখতে চাই। 'খেলার চেতনা' প্রবন্ধটি মূলত খেলোয়াড়দের আচরণের দিকে নির্দেশিত — এটা আম্পায়ারকে লিখিত আইন স্থগিত করার কোনো অনুমতি দেয় না। যে আইন লেখা আছে এবং প্লেয়িং কন্ডিশনে জানানো হয়েছে, সেটির প্রয়োগের জন্য দল প্রস্তুত ছিল না, এটা তার দায়।

আসল দুর্বলতা লুকিয়ে আছে আইনের অস্তিত্বে নয়, আইনের যন্ত্রপাতিতে। একটি আইন যার প্রমাণ-ব্যবস্থা বলতে আছে কেবল নির্ধারকদের নিজের সময়-অনুভূতি, এবং কার্যকর হওয়ার জন্য নির্ভর করে প্রতিপক্ষের নৈতিক অবস্থানের উপর, সেটি বাস্তবিকভাবে বিচারযোগ্য নয়। আইনটি ছিল আঁকা, কিন্তু ঘড়িটা কোথাও বসানো হয়নি। দিল্লির রাতটা তাই কেবল একটি আম্পায়ারি ঘটনা নয়; এটা হল আইন ও অবকাঠামোর মধ্যে দূরত্বের প্রথম প্রকাশ।

আমার যুক্তির একটা দুর্বল জায়গা আমি স্বীকার করছি। কেউ বলতে পারেন, যা বারবার ঘটে না, তার জন্য যন্ত্রপাতি বসানো অপচয়। উত্তরটা সরল নয়, তবে দ্বিমুখী: একবার বলার পর সবাই জানবে, আর ঘড়িটা দৃশ্যমান থাকলে বিতর্কটা আর মানুষে-মানুষে পৌঁছাবে না। ব্যবহারযোগ্য জিনিসটি হল প্রতিরোধ, আর সেটার প্রথম শর্ত স্বচ্ছতা।

এশিয়ার প্রশাসনিক প্রেক্ষাপটে এটা আরও প্রাসঙ্গিক। এই অঞ্চলে টুর্নামেন্টগুলো কয়েকটি বোর্ডের যৌথ ব্যবস্থাপনায় চলে, ভেন্যুর অবকাঠামো অসম, আর সম্প্রচার ও পরিচালনার দায়িত্ব প্রায়ই স্বাগতিক বোর্ডের নিয়ন্ত্রণে থাকে। এই বাস্তবতায় সময়-পরিচালনার একটাই কেন্দ্রীয় ব্যবস্থা চাপিয়ে দেওয়ার প্রবণতা থাকে না। দিল্লির ঘটনার পর প্রায় সব সভায় প্রশ্নটা উঠেছিল, কিন্তু প্রায় সব সভায় সেটা আচরণবিধির আলোচনায় গিয়ে থেমেছে, যন্ত্রপাতির আলোচনায় যায়নি। ম্যাচ রেফারি জাভাগাল শ্রীনাথের রিপোর্টে এর আগে-পরে কোনো কোড-অফ-কন্ডাক্ট অভিযোগ দায়ের হয়নি। সেই সাদা জায়গাটাই আমার জন্যও সবচেয়ে কৌতূহলজনক: অভিযোগ কীসের হবে? ঘড়ির বিরুদ্ধে?

ভবিষ্যতের দিকে: ঘড়িটা কোথায় বসবে

আমার সুপারিশ তিন স্তরের। প্রথমে, উইকেট পড়ার মুহূর্ত থেকে দৃশ্যমান কাউন্টডাউন — বড় পর্দায়, টিভিতে, স্কোরারদের মনিটরে। সময় দেখা না গেলে সময়ের আইন অস্তিত্বহীন। দ্বিতীয়, চতুর্থ আম্পায়ারের হাতে লিপিবদ্ধ সময়-নথি, যা ম্যাচ রেফারির চূড়ান্ত রিপোর্টে সংযুক্ত হবে; মিনিট আর সেকেন্ডে লেখা, কারও স্মৃতিতে নয়। তৃতীয়, আইনের ভাষায় স্পষ্ট বিভাজন — ম্যাচ-সংশ্লিষ্ট বিলম্ব আর খেলোয়াড়-সংশ্লিষ্ট বিলম্বের জন্য আলাদা বিধান, কারণ দুটির দায় আলাদা। এবং পুনরাবৃত্ত বিলম্বের ক্ষেত্রে আম্পায়ার-উদ্যোগে রেফারির কাছে রেফার, আপিলের জন্য প্রতিপক্ষের নৈতিক সাহস হেতু।

আমি ৮০ শতাংশ নিশ্চিত যে সমস্যাটা আচরণের নয়, অবকাঠামোর। আমাকে ভুল প্রমাণ করতে হলে একটি নথি দরকার: কোনো এমন প্লেয়িং কন্ডিশন, যা ওই টুর্নামেন্টে দৃশ্যমান সময়-গণনা বা নির্দিষ্ট টাইমকিপার নিয়োগ বাধ্যতামূলক করেছিল — আমার সংগ্রহে এমন কিছু নেই, এবং সেটি থাকলে আমার মূল যুক্তিটা ভেঙে পড়বে। আপাতত নথি বলে, আমরা একটা আইন পেয়েছি কোনো যন্ত্র ছাড়া। পরের প্রশ্নটা তাই এটা নয় যে ম্যাথিউস আউট ছিলেন কি ছিলেন না; পরের প্রশ্নটা হলো — পরেরবার যখন এই আইনটা জাগবে, মাঠের পর্দায় আমরা কি একটা ঘড়ি দেখব?