টাইমড আউট: ১৪৬ বছরের ঘুম ভেঙে জেগে ওঠা এক আইন আর ক্রিকেটের অদৃশ্য খাতা

হুক

দিল্লির অরুণ জেটলি স্টেডিয়াম, ৬ নভেম্বর ২০২৩। আমার হাতের নোটবুকে সেদিন এমন একটা লাইন যোগ হয়, যেটা আগের ১৪৬ বছরের কোনো পাতায় লেখা ছিল না — পাতা অনেক ছিল, লাইনটা ছিল না। শ্রীলঙ্কার ইনিংসের মাঝপথে একটা উইকেট পড়ল, নতুন ব্যাটার অ্যাঞ্জেলো ম্যাথিউস ক্রিজে এলেন, আর ক্রিকেটের সবচেয়ে পুরোনো ঘুমন্ত আইনগুলোর একটা চোখ খুলে বসল।

তার হেলমেটের স্ট্র্যাপ ছিঁড়ে গিয়েছিল। নতুন হেলমেট আনানো, স্ট্র্যাপ ঠিক করা, গার্ড নেওয়া — এই সময়টুকুর ভেতরেই বাংলাদেশের আবেদন এল: টাইমড আউট। আমি সেদিন ধারাভাষ্যের বাক্সে বসে ছিলাম, চোখ ছিল আম্পায়ারের দিকে, কারণ স্কোরকার্ডে কোনো ঘড়ি নেই। অন-ফিল্ড আম্পায়ার বিষয়টা থার্ড আম্পায়ারের কাছে পাঠালেন, ফুটেজ কাটা হলো, সময়ের হিসাব মেলানো হলো, আর ম্যাথিউস আউট — শূন্য বলে শূন্য রানে, আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের ইতিহাসে প্রথমবার।

ভিড়ের প্রতিক্রিয়া সঙ্গে সঙ্গে নামল গ্যালারি থেকে। ম্যাথিউস মাঠ ছাড়ার সময় মুখটা এমন ছিল, যেন কেউ তাকে খেলা না দেখেই শাস্তি দিয়ে দিয়েছে। পরে তিনি এই ঘটনাকে বলেছিলেন লজ্জাজনক। সাকিব আল হাসান সংবাদ সম্মেলনে সোজা কথা বলেছিলেন — তিনি তার দলের হয়ে খেলেন, সিদ্ধান্ত নিয়ে তার আফসোস নেই। সেদিনের ম্যাচে ফল গিয়েছিল বাংলাদেশের দিকেই।

আমার নোটবুকে ওই রাতের এন্ট্রি দুটি লাইনের বেশি নয়: “আইনসিদ্ধ। নৈতিকতা: অমীমাংসিত।” নোটবুক কোনো রায় নয়; নোটবুক হলো প্যাটার্নের অপেক্ষাগৃহ।

প্রেক্ষাপট

আইনটা নতুন নয়, একেবারেই নতুন নয়। টাইমড আউট এসেছে ঊনবিংশ শতকের ক্রিকেট বিধিমালার উত্তরাধিকার থেকে। বর্তমান এমসিসি বিধিতে ধারাটি আইন ৪০.১.১ — উইকেট পড়ার পর নতুন ব্যাটারকে দুই মিনিটের মধ্যে পরের বল খেলার জন্য প্রস্তুত থাকতে হবে। ঘটনার পরদিন, ৭ নভেম্বর ২০২৩, এমসিসি একটা স্পষ্টীকরণ দেয়: সময় গণনা শুরু হয় উইকেট পতনের মুহূর্ত থেকে, এবং সুরক্ষা সরঞ্জামের দায়িত্ব নতুন ব্যাটারের নিজের। অর্থাৎ ডেলিভারি বা রিভিউয়ের জন্য ঘড়ি থামে না।

ক্রিকেটে এমন ঘুমন্ত আইনের একটা পরিবার আছে। নন-স্ট্রাইকার ব্যাটার ক্রিজ ছেড়ে বেরিয়ে যাওয়ার আগেই বল ছুড়ে দেওয়ার বিধান (৩৮.৩ ধারা), ফিল্ডিংয়ে বাধা দেওয়া, বলের অবস্থা বদলানো — এসব ধারা দশকের পর দশক বিধিমালার ধুলো খেয়ে ঘুমায়, তারপর হঠাৎ এক দিন জেগে ওঠে এবং ব্যাখ্যা নিয়ে পুরো ক্রিকেটকে দুভাগ করে দেয়।

আম্যাপায়ারিংয়ের স্থাপত্য বোঝা দরকার। মাঠে দুজন অন-ফিল্ড আম্পায়ার, একটা থার্ড আম্পায়ার কেবিন, একটা ডিআরএস লগ, তার ওপরে ম্যাচ রেফারি এবং আইসিসি কোড-অফ-কন্ডাক্টের ডিমেরিট পয়েন্ট ব্যবস্থা। প্রতিটি স্তর আলাদা আলাদা দায়িত্ব পালন করে, কিন্তু সিদ্ধান্তটা একজনের হাতে এসে ঠেকে।

২০১৭ সালের ঢাকা প্রিমিয়ার লিগে আমি ২২টি ম্যাচের প্রতিটি বিতর্কিত সিদ্ধান্ত হাতে লিখে রাখতে শুরু করি। টুকে রাখা ১৪৭টি ঘটনার মধ্যে ২৩টি এসেছিল কোড-অফ-কন্ডাক্ট চার্জ হিসেবে, আর ১৪টি ছিল পাঁচ-পেনাল্টি-রানের মতো বিরল প্রয়োগ। সেই খাতা কখনো ছাপা হয়নি, শুধু তার ভেতরের প্যাটার্নটা ছাপা হয়েছে।

২০১৮ সালে কাজানে বসে আমি অন্যভাবে একই প্রশ্নের মুখোমুখি হই। ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়ার ম্যাচে চলছিল ভিএআর — বিশ্বকাপের প্রথম ভিএআর-পেনাল্টি, আন্তোয়ান গ্রিয়েজমান তিন মিনিটের রিভিউ শেষে বল জালে পাঠালেন। সেখানে আমি বুঝেছিলাম, প্রযুক্তির আসল কাজ ন্যায় প্রতিষ্ঠা নয়, সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যাকে জনগণের সামনে খুলে রাখা।

বাংলাদেশের জন্য প্রাসঙ্গিক আরেকটা নাম যোগ করার সময় এসেছে। ২০২৪ সালের মার্চে শারফুদ্দৌলা ইবনে শহীদ সায়েকেট আইসিসির এলিট আম্পায়ার প্যানেলে ঢোকেন, বাংলাদেশের প্রথম আম্পায়ার হিসেবে। যিনি এই ধরনের বিতর্কের কেন্দ্রে দাঁড়িয়ে সিদ্ধান্ত নেবেন, তিনি এই অঞ্চল থেকেই উঠে এসেছেন।

মূল বিশ্লেষণ

আমি ঘটনাটা চার কোণ থেকে রিপ্লে করলাম, যেমনটা করি প্রতিটি বিতর্কিত সিদ্ধান্তের সময়।

প্রথম কোণ: ঘড়ির মালিক কে? মাঠে হাজারো মানুষ, মিলিয়ন দর্শক, কিন্তু কেউ জানে না দুই মিনিট কোথান থেকে শুরু, কোথায় শেষ। বাস্কেটবলে শট ক্লক, টেনিসে সার্ভ ক্লক, ফুটবলে অতিরিক্ত সময়ের ঘোষণা — সব জায়গায় সময়টা জনসমক্ষে দৃশ্যমান। ক্রিকেটে সময় অদৃশ্য, অথচ সময়ের হিসাবেই শাস্তি হয়। আইন যখন দৃশ্যমান নয়, তখন সেটা নিয়ম নয়, ফাঁদ।

দ্বিতীয় কোণ: দুই মিনিটের অঙ্কটা মেলে না। উইকেট পড়ার পর ফিল্ডিং দলের উদযাপন, আম্পায়ারদের নথিভুক্তি, ডিআরএস রিভিউ শেষ হতে গড়ে এক মিনিট থেকে দেড় মিনিট, তারপর নতুন ব্যাটারের হাঁটা, গ্লাভস, হেলমেট, গার্ড। আইন যন্ত্রণার হিসাব রাখে, যন্ত্রকৌশলের হিসাব রাখে না। ম্যাথিউসের দুই মিনিট হয়তো ক্রিজে পৌঁছানোর আগেই ফুরিয়ে গিয়েছিল — দোষটা তাঁর নয়, দোষটা নিয়মের গড়পড়তা অঙ্কের।

তৃতীয় কোণ: ঘুমন্ত আইন কখনো নিজে জাগে না। ঘুমন্ত আইন জাগায় সুবিধাভোগী দল। আমার খাতার প্যাটার্ন বলছে, নন-স্ট্রাইকার-ধারা, বাধা দেওয়ার ধারা, টাইমড আউট — এই বিরল প্রয়োগগুলো ক্লাস্টার করে ম্যাচের সেই মুহূর্তগুলোতে, যেখানে একটা দলের পয়েন্ট বা টুর্নামেন্টের ভাগ্য ঝুলছে। ২০২৩ সালের সেপ্টেম্বরে কলম্বোতে এশিয়া কাপের রিজার্ভ ডে বিতর্কটাও একই পরিবারের গল্প — একই টুর্নামেন্টে একই রকম বৃষ্টি, কিন্তু ঘড়ি ও কালচারটার সিদ্ধান্ত সব ম্যাচে সমানভাবে লাগল না। এই অসাম্যের সামনে কেউ ঘড়ি নিয়ে প্রশ্ন তোলে না।

চতুর্থ কোণ: খাতার প্রশ্ন। ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত ব্যবস্থাটা আজও কাগজ-নোট-মুখস্থ-বিস্মৃতির ওপর দাঁড়ানো। আমি চাইলে বলতে পারি প্রতিটি হুইসেলের রসিদ রাখা উচিত — টাইমস্ট্যাম্প, রিভিউয়ের দৈর্ঘ্য, কোন অ্যাঙ্গেল দেখা হয়েছে, চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত, ম্যাচ রেফারির নথি, চুক্তি, এনওসি, ফাইলিং। আজকের ব্লকচেইন ব্যবস্থায় এটা সম্পূর্ণ সম্ভব। একটি বিতরণকৃত ব্যাবস্থায় প্রতিটি সিদ্ধান্ত একটা ব্লক, কোনো ব্লক পরে চুপচাপ মুছে ফেলা যায় না। তা হলে ম্যাথিউস প্রসঙ্গটা থাকত না, থাকত একটি টাইমস্ট্যাম্প। রিভিউ ভুল মুছে দেয় না; সে অস্বীকারের সীমা উঁচু করে দেয়।

আর আছে মানুষের হিসাবটা। সেই দিন ম্যাথিউসের মুখে যা ছিল, শুধু আইন নয়। ম্যাথিউসের পাশে দাঁড়িয়ে ছিল একটা তরুণ ড্রেসিংরুম, যাদের কাছে ব্যাখ্যা পৌঁছাতে আঠারো ঘণ্টা লেগেছিল। আর অন্য ঘরে ছিলেন দুই আম্পায়ার, যারা ভিড়ের চিৎকার শুনে সিদ্ধান্ত মেলাতে মেলাতে বুঝে গিয়েছিলেন, আইন মেনে চললে ঠিকই তাদেরcruel বলা হবে। আম্পায়ারকে হয় খলনায়ক, নয় সাধু — এই দুই ছবির বাইরে রাখা আরেকটা অপরাধ।

বিপরীত কোণ

সবচেয়ে জনপ্রিয় পড়াটা সহজ: ক্রিকেটের আত্মা ভেঙে দেওয়া হয়েছে। আমি সেটা মানতে পারছি না, এবং এর চেয়ে বড় কারণটা বলি। আত্মার পক্ষের যুক্তিটাই আইনের চেয়ে বেশি বিপজ্জনক, কারণ সেটা আম্পায়ারের হাতে একটা নৈতিক বিচক্ষণতা তুলে দেয়, যেটা আইন আসলে তাকে দেয়নি।

২০১৯ সালের ১৪ জুলাই, লর্ডসে বিশ্বকাপ ফাইনালে এই নৈতিক বিচক্ষণতার ফলটা আমরা দেখেছি। বেন স্টোকসের ব্যাটের পাশ ঘেষে বল ব্যাটার-সীমানায় গেলে আম্পায়াররা ছয় রান দিয়েছিলেন, যদিও সারমর্ম মিটমাট করলে পাঁচের বেশি হওয়ার কথা ছিল। কারণটা সহজ ছিল: প্রতিফলনের পর বল গোলাকার পথের তত্ত্বে পড়ে না। ওই সিদ্ধান্তই দুই দলকে সুপার ওভারে টেনে নিয়েছিল, একটা বিশ্বকাপের নির্ভুল মালিকানা নিয়ে তৈরি করেছিল ১৪৬ বছরের সবচেয়ে বড় প্রশ্ন। আইন যখন অনুভূতির হাতে চলে যায়, তখন সিদ্ধান্ত হয়, ব্যাখ্যা পরে তৈরি হয়।

আর দ্বিতীয় কথা: শাকিবের আবেদন নিয়ে যত কোলাহল, ঠিক ততটা কোলাহল নেই আইনটার নিজের ভুল অনুপাত নিয়ে। যে প্রবণতা জাগে একটা ছোট বোর্ডের খেলোয়াড়ের ইশারায়, সেখানেই হয়তো গর্জন হয়; যে বিষয়টা বড় বোর্ডের সূচি কাটাকুটি করে, সেটা হয় চুপচাপ আটকে যায়। এইচত্ববোধটা আম্পায়ারিংয়ের লেটেস্ট মাপকাঠি, এবং প্রতিযোগিতা-শৃঙ্খলাবাহী রিপোর্টার হিসেবে আমার মনে হয়, এই অসমতা ফুটবলের চেয়ে বেশি।

প্রশ্নটা শাকিব আল হাসানের সাহসের নয়। — মূল: রেফারি

শেষ কথা

সামনের আইনটা ঠিক হবে দুই ভাগে। এক, দুই মিনিটের ঘড়িটা মাঠে দৃশ্যমান হবে — থার্ড আম্পায়ার রিভিউ চললে ঘড়ি থামবে, কারণ যন্ত্রের জন্য ব্যাটারের সময় কাটানো নিছক অন্যায়। দুই, ম্যাচ রেফারির রিপোর্ট একটা নির্দিষ্ট তথ্য-কাঠামোতে প্রকাশিত হবে, যাতে ব্লকচেইনের মতো সিদ্ধান্তের হালনাগাদ হিসাব জনগণের হাতে থাকে।

যে প্রশাসনিক স্মৃতি কাগজপত্রে সবকিছু মনে রাখে, তার উচিত সিদ্ধান্তও সেভাবে রাখা। ন্যায়বিচারের একটা কাগজের পথ থাকে, আর প্রতিটি হুইসেলের রসিদ রাখা উচিত। যদি আইন সবার জন্য সমান হয়, তাহলে ঘড়িটা কেন সবার চোখের আড়ালে থাকবে?

নোটবুক কোনো রায় নয়; নোটবুক হলো প্যাটার্নের অপেক্ষাগৃহ — আর এখন, প্যাটার্নটা নিজেই সাক্ষী।