লেজারের সত্য, মডেলের সত্য: ক্রিকেট ডেটার অন-চেইন যুগে যা মাপা যায় না

গত বিপিএলের একটি ডিসেম্বরের রাতে সিলেট আন্তর্জাতিক ক্রিকেট স্টেডিয়ামে শিশির নেমে এসেছিল ষষ্ঠ ওভারেই। ম্যাচ গড়িয়েছিল শেষ ওভারে; বল হাতে তরুণ এক পেসার, উল্টো দিকে অভিজ্ঞ এক ফিনিশার। আমার ল্যাপটপের এক পাশে চলছিল বল-বাই-বল ট্যাগিং, অন্য পাশে একটি ফ্যান-টোকেনের প্রাইস চার্ট। ১৯তম ওভারের পঞ্চম বলে লেগ আম্পায়ার নো-বল ডাকেননি, থার্ড আম্পায়ারের স্লো-মো রিপ্লে তখনো স্ক্রিনে আসেনি — অথচ ওই নব্বই সেকেন্ডের মধ্যে টোকেনটির দাম ১১ শতাংশ লাফ দিয়ে গেল। মানুষ তখনো নিশ্চিত নয় বলটি বৈধ কি অবৈধ, কিন্তু একটি স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট তার নিজের সংস্করণ ইতিমধ্যেই লিখে ফেলেছে। পরদিন দাম আবার নেমে এল, কারণ চুক্তিটি ভুলভাবে নো-বল ধরে সেটেল করেছিল, আর সংশোধিত ফিড এসেছে অনেক পরে। সেদিন বুঝতে সময় লাগেনি — ক্রিকেট ডেটার নতুন প্রশ্ন 'কে জিতবে' ছাপিয়ে উঠছে অন্য প্রশ্নে: বলটির সত্যের মালিক কে।

ক্রিকেটে ব্লকচেইন ঢুকেছে তিনটি দরজা দিয়ে — টিকিট, কালেক্টিবল আর সেটেলমেন্ট। ২০২১ সালের অক্টোবরে আইসিসি ফ্যানক্রেজের সঙ্গে বহুবর্ষীয় অংশীদারিত্ব ঘোষণা করে ক্রিকেটভিত্তিক ডিজিটাল কালেক্টিবল তৈরির জন্য; ২০২২ সালের মার্চে ফ্যানক্রেজ ১০০ মিলিয়ন ডলারের সিরিজ-এ তহবিল সংগ্রহ করে এক বিলিয়ন ডলার ভ্যালুয়েশনে পৌঁছায়। একই সময়ে রারিও একাধিক আইপিএল ফ্র্যাঞ্চাইজির সঙ্গে ডিজিটাল কালেক্টিবল চুক্তি ঘোষণা করে, আর ইউরোপীয় ফুটবলের ফ্যান-টোকেন মডেল ক্রিকেট ফ্র্যাঞ্চাইজির বোর্ডরুমেও ঢুকে পড়ে।

এই তিন দরজার পেছনে একটাই প্রযুক্তিগত ভিত্তি: বণ্টিত লেজার, যা প্রতিটি লেনদেনকে টাইমস্ট্যাম্প দিয়ে অপরিবর্তনীয় করে রাখে। ক্রিকেটের জন্য এর মানে সরাসরি — বল-বাই-বল ডেটার উৎস, মালিকানা ও সময় প্রথমবার একটি যাচাইযোগ্য ছাপ রেখে যেতে পারে। বিপিএল-এর মতো লিগে যেখানে সম্প্রচার বিলম্ব, শিশির আর টসের ভাগ্য একসঙ্গে ফলাফল গড়ে, সেখানে এক-এক সেকেন্ডের হিসাব রাখার ক্ষমতা ছোট ব্যাপার নয়।

আমি ২০১৭ সাল থেকে সিলেটে একটি ছোট ডেটা চ্যাপেল চালাই। শুরুটা ফুটবলের xG দিয়ে, কারণ ওখানেই আমার প্রথম মডেল সময়মতো ভুল প্রমাণিত হয়েছিল। পরে ক্রিকেটে ফিরে সেই একই ধৈর্য ঢালি বল-বাই-বল ট্যাগিংয়ে: প্রতি ম্যাচে ২৪০ থেকে ৩০০ ডেলিভারি, প্রতিটির জন্য ছয়টি ভেরিয়েবল, আর প্রতি ওভারে একটি ডট-বল প্রেসার স্কোর। আমার নোটবুকে এখন ৪১ হাজারের বেশি ডেলিভারির ট্যাগ জমা, যার প্রায় নয় হাজার বিপিএল ও ঘরোয়া টি-টোয়েন্টির।

সিলেট আন্তর্জাতিক ক্রিকেট স্টেডিয়ামে গত তিন মৌসুমে আমি প্রায় প্রতিটি ঘরের ম্যাচ বাউন্ডারি-লাইনের পাশ থেকে দেখেছি। টেলিভিশন ক্যামেরা যে জিনিস ধরে না, সেটি হলো শিশির কখন নামে আর কোন প্রান্তে বেশি নামে। ২০২০ সালে স্টেডিয়াম যখন খালি হয়ে গেল, হোম অ্যাডভান্টেজ তখন প্রথমবার আমার জন্য আলাদা করে মাপার মতো ভেরিয়েবল হয়ে উঠল। ব্লকচেইন সেই আলাদা করার কাজটি একধাপ এগিয়ে দেয়, কারণ এবার সিদ্ধান্তের সময়টাও টাইমস্ট্যাম্পে বন্দী।

আমার মডেলে বিপিএলের ঘরোয়া ম্যাচে শিশির-পরবর্তী চেজিং দলের জয়ের হার ৬২ শতাংশ, শুকনো সন্ধ্যায় সেটি ৪১ শতাংশে নেমে আসে। গত মৌসুমে সিলেটে অনুষ্ঠিত নয়টি ম্যাচের ছয়টিতেই প্রথম ইনিংসের স্কোর ১৭০ ছাড়িয়েছিল, কিন্তু সেই লক্ষ্য তাড়া করতে গিয়ে দলগুলো শেষ পাঁচ ওভার খেলেছে ৭.৮-এর বেশি ইকোনমিতে। ডট-বল প্রেসার ইনডেক্স — অর্থাৎ প্রতি ওভারে কতটি ডট বল কতটা কুশলতার সঙ্গে তৈরি হলো — সেই নয় ম্যাচের আটটিতেই ম্যাচ-নির্ধারক ছিল। এই ইনডেক্সটাই আমার কাছে অন-চেইন ডেটার সবচেয়ে দরকারি সংলগ্ন: ডেলিভারি-স্তরের সূচক, যার সংজ্ঞা আগে থেকেই ঠিক করা।

এখানেই ব্লকচেইনের আসল অবদান, যা বেশিরভাগ আলোচনায় অনুপস্থিত। অপরিবর্তনীয় টাইমস্ট্যাম্প থাকলে আমরা শুধু বলের তথ্য নয়, বাজারের প্রতিক্রিয়ার সময়ও মাপতে পারি। আমার হিসাবে একটি বড় টার্নিং পয়েন্টের পর অফশোর এক্সচেঞ্জে দাম সমন্বয় হতে গড়ে ৪২ থেকে ৭০ সেকেন্ড লাগে, অথচ টিভি সম্প্রচার সেই একই ঘটনা দেখায় ৮ থেকে ১৪ সেকেন্ড দেরিতে। ফলে তথ্যের একটি নিয়মিত জানালা তৈরি হয়, যার দৈর্ঘ্য এবার সংখ্যায় লেখা যায়। ট্রেডিংয়ে আসল এজ ঘটনাটি নয়, ঘটনা আর মূল্যের মধ্যেকার ফাঁক — আর সেই ফাঁক মাপতে এতদিন আমাদের অনুমানেই কাজ চালাতে হতো।

কিন্তু পুরো স্থাপত্য দাঁড়িয়ে আছে একটি ভঙ্গুর থামের উপর — ওরাকল। চেইন নিজে কোনো বল দেখতে পায় না; তাকে তথ্য দেয় বাইরের কেউ, হয় স্টেডিয়ামের ট্র্যাকিং ক্যামেরা, নয় জনবল-চালিত ট্যাগিং প্যানেল। আমার ট্যাগিং দলে চারজন কাজ করেন, আর তাঁদের দুজনের মধ্যে একই ডেলিভারির লাইন-লেংথ নিয়ে প্রায়ই মতভেদ হয়। ডেটা অন-চেইনে গেলে সেই মতভেদ মুছে যায় না; বরং একটি নির্দিষ্ট সংস্করণ স্থায়ী সত্যের মর্যাদা পেয়ে যায়। আমি মিসড পেনাল্টির একটি নীরব লেজার রাখি, কারণ ভ্যারিয়েন্সেরও অডিট ট্রেইল দরকার — তবে অডিট ট্রেইল থাকলেই সিদ্ধান্ত সঠিক হয়ে যায় না।

আরেকটি স্তর আছে, যেটি নিয়ে ক্রিকেট বোর্ডগুলো এখনো সেভাবে ভাবেনি: পারফরম্যান্স-ভিত্তিক চুক্তি। স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট চাইলে স্ট্রাইক রেট, ইকোনমি বা ফিল্ডিং মিনিটের মতো সূচকে ম্যাচ ফি স্বয়ংক্রিয়ভাবে ছাড়তে পারে, মাঝখানে কোনো ম্যানেজার বা বোর্ড কর্মকর্তার অনুমোদন ছাড়াই। কাগজে সুন্দর। ঝুঁকিটা লুকআপ টেবিলে — কে সেই সূচকের সংজ্ঞা ঠিক করবে, আর কে তা পরে বদলাতে পারবে। যে সূচকের সংজ্ঞা বদলানো যায়, সেটি মেট্রিক নয়, সেটি দর-কষাকষির হাতিয়ার।

ফ্র্যাঞ্চাইজি অর্থনীতিতে এর বাণিজ্যিক রূপ আরও জটিল। খেলোয়াড়ের ইমেজ রাইট টোকেনাইজড হলে শাকিব আল হাসান বা লিটন দাসের নামের বাণিজ্যিক মূল্য একটি সেকেন্ডারি মার্কেটে অবাধে ঘুরতে থাকে, অথচ সেই মূল্যের সঙ্গে মাঠের পারফরম্যান্সের সম্পর্ক প্রায়ই দুর্বল। ছোট লিগের প্রতিভা কিনে বড় ফ্র্যাঞ্চাইজিতে বসানোর যে ব্যবস্থা ঘরোয়া নিয়ম এড়াতে সাহায্য করে, টোকেনাইজেশন সেই একই কাঠামোকে আরও অস্বচ্ছ করে তোলে — খেলোয়াড় তখন কেবল চুক্তি নয়, একটি স্যাটেলাইট সম্পদ।

বিপিএলের কাঠামোয় বাড়তি একটি সমস্যা আছে। মৌসুম ছোট, দলগুলোর স্কোয়াড-গুণমানে ব্যবধান বড়, আর শিশির-প্রভাবিত উইকেটে টসের ভাগ্যই ফলাফলে অস্বাভাবিক প্রভাবশালী। এই অবস্থায় ১২ ম্যাচের স্যাম্পল দিয়ে 'দলটি ফর্মে আছে' ধরনের সিদ্ধান্তে পৌঁছানো পরিসংখ্যানগতভাবে বিপজ্জনক। ব্লকচেইন সেই দুর্বল নমুনাকে বড় করে না, শুধু তাকে অমোঘ দেখায়।

আমার মডেলে ফ্যান-টোকেনের দাম কখনো ইনপুট ভেরিয়েবল ছিল না, কারণ ওর স্যাম্পল সাইজ আমাদের প্রশ্নের তুলনায় হাস্যকরভাবে ছোট। আমি প্রতিটি ট্রান্সফার গুজবকে কনফিডেন্স ইন্টারভালসহ একটি টাইম সিরিজ হিসেবে দেখি; কনফিডেন্স ইন্টারভাল ছাড়া যেকোনো স্পাইক আমার কাছে কেবলই শব্দ। ২০১৮ সালে ক্রোয়েশিয়ার সিস্টেম বাজি কোনো ভবিষ্যদ্বাণী ছিল না; সেটি ছিল আমার প্রায়োর স্ট্রেস টেস্ট — ম্যাচের ফল তার চেয়ে কম গুরুত্বপূর্ণ ছিল, বেশি গুরুত্বপূর্ণ ছিল চাপে মডেলটি কতটা স্থির থাকে। ক্রিকেট ডেটার অন-চেইন স্তরকেও আমি ঠিক সেই চোখেই দেখি: আগে প্রমাণ করুক, তারপর বিশ্বাস।

এখানেই আমার আপত্তি। ব্লকচেইন ডেটার বিশ্বাসযোগ্যতা বাড়ায়, কিন্তু ডেটার অর্থ বাড়ায় না। একটি পক্ষপাতদুষ্ট প্রক্রিয়ার অপরিবর্তনীয় রেকর্ড শেষ পর্যন্ত পক্ষপাতদুষ্টই থাকে, শুধু তার আর মুছে ফেলা যায় না। গার্বেজ ইন, গসপেল আউট — লেজার যখন পবিত্র গ্রন্থের মর্যাদা পায়, তখন কেউ আর ভুলের খোঁজ করে না।

গত দুবছরে আমি অন্তত ছয়টি 'অন-চেইন ক্রিকেট ডেটা' প্রকল্প দেখেছি, যেগুলো ট্র্যাকিং ভেন্ডরের দেওয়া কাঁচা ফাইল হুবহু চেইনে বসিয়ে দেয়, কোনো ক্রস-ভ্যালিডেশন ছাড়া। একটি জনপ্রিয় ফ্যান-টোকেনের দাম একটি দলের টানা চার জয়ের সঙ্গে ০.৭-এর বেশি কোরিলেশনে উঠেছিল; পরের দুই মাসে সেই সম্পর্ক শূন্যে নেমে আসে, যখন দল পাঁচ ম্যাচের চারটিই হারে। কোরিলেশন কখনো কার্যকারণ ছিল না, আর লেজার সেটি বদলে দেয় না।

আমার প্রায়োর ব্যর্থতার শর্তটা স্পষ্ট: যদি কোনো অন-চেইন ডেটাসেট ক্রমাগতভাবে বাজারের ভুল মূল্যায়ন কমাতে পারে — অর্থাৎ সেটেলমেন্ট-লেটেন্সি মেট্রিকের সঙ্গে ভবিষ্যৎ মূল্যের বিচ্যুতির সম্পর্ক পাঁচ শতাংশের নিচে নামে — তাহলে আমি সিদ্ধান্ত বদলাব। এখন পর্যন্ত আমার ট্র্যাক করা ২৩০টি ইভেন্টের নমুনায় সেই সম্পর্ক নেই। নমুনা বাড়লে যদি সম্পর্ক দেখা দেয়, সেটি তখন নতুন তথ্য, তখন আমি মডেল বদলাব — আগে নয়।

ফ্রি এজেন্টের বিশাল সাইনিং-অন ফি যেমন বাজেট নিয়ন্ত্রণের মূল পরীক্ষাটা পাশ কাটিয়ে যায়, অন-চেইন টোকেন বিতরণও তেমনি প্রকৃত আর্থিক জবাবদিহিতা এড়িয়ে যায়। তহবিল কোথা থেকে এল, কার হাতে গেল, কেউ জিজ্ঞেস করে না — কারণ সবকিছু 'স্বচ্ছ' দেখায়। স্বচ্ছতা আর জবাবদিহিতা এক জিনিস নয়।

পরের মৌসুমে তাই আমি তিনটি জিনিসে চোখ রাখব: ওরাকলের গভর্নেন্স কে নিয়ন্ত্রণ করে, সেটেলমেন্ট-লেটেন্সি কতটা স্থিতিশীল থাকে, আর চেইন-স্তরের ডেটা সত্যিই বাজারের বিচ্যুতি কমায় কি না। সিলেটে আমি যে xG-চ্যাপেল বানিয়েছিলাম, তা বিশ্বাস মাপার জন্য, উপাসনা করার জন্য নয় — লেজারের ক্ষেত্রেও কথাটা ঠিক একই। পরের ম্যাচের স্কোরবোর্ডে চোখ রাখার আগে একটা প্রশ্ন মনে রাখুন: বলটির সত্য কার, আর সেই সত্য কত সেকেন্ড পুরোনো।