সিঙ্গাপুরের এপে টিম ব্রোঞ্জ: ভুল ফোল্ডার, কোরিয়ার দেয়াল আর ৪২–৪১-এর হিসাব

আমি ম্যাচটা লাইভ দেখিনি। এবার টাইম জোনের অজুহাতটাও নেই। এশিয়ান গেমসের আসর বসেছে আইচি-নাগোয়া ২০২৬-এ, অর্থাৎ যে শহরে আমি থাকি সেই শহরে; আইচি স্কাই এক্সপোর ভেন্যুতে পৌঁছাতে লাগে এক ট্রেন, এক ঘণ্টার কম। তবু নারী টিম এপের কোয়ার্টারফাইনাল আর সেমিফাইনাল আমি দেখেছি ফোনের ছোট স্ক্রিনে, দুইবার আটকে যাওয়া স্ট্রিমে, রান্নাঘরের টেবিলে রাখা কফি ঠান্ডা হওয়ার আগেই। দূরত্ব দিয়ে যিনি লিখে বেড়ান, তাঁর কাছে এটা অস্বস্তিকর স্বীকারোক্তি: নাগোয়াতে থাকা মানে টিকিট পাওয়া নয়, আর টিকিট না পাওয়া এখানে সৌভাগ্য—কারণ যা দেখলাম তা হাইব্রিড পডিয়ামের পেছনের হিসাব, স্টেডিয়ামের গর্জন নয়।

স্কোরবোর্ডে লেখা ছিল ৪২–৪১। টিম এপের ম্যাচে এই দুই সংখ্যা একসাথে বসে না, যদি না কেউ টাই-ব্রেকের নিয়ম টেনে আনে। সেই একটা সংখ্যাজোড়া আমাকে তিন দিন ধরে তাড়া করেছে। কারণ এই একটা লাইনের ভেতরেই লুকিয়ে আছে পুরো প্রতিবেদনের তিনটে আলাদা গল্প—একটা ঐতিহাসিক প্রথম পদকের গল্প, একটা সংবাদ-শ্রেণিবিন্যাসের ভুলের গল্প, আর একটা দশ টাচের দেয়ালের গল্প।

এই প্রতিবেদনটি যদি কোনো সম্পাদকের ‘মার্শাল আর্টস’ ফোল্ডারে ঢুকে যায়, তবে সেটা সম্পাদকের দোষ নয়—তালিকাটাই ভুল। ফেন্সিং একটি অস্ত্রভিত্তিক অলিম্পিক কমব্যাট স্পোর্ট, ইউরোপীয় তরবারি-দ্বন্দ্ব ঐতিহ্যের উত্তরসূরি। এটি এমএমএ, বক্সিং, কিকবক্সিং, মুয়াইথাই বা গ্র্যাপলিং নয়; চীনা ট্র্যাডিশনাল টাওলু নয়, সান্দাও নয়। ফেন্সিংয়ের শাসক সংস্থা এফআইই, আসর অলিম্পিক ও এশিয়ান গেমস, আর ম্যাচ নির্ধারিত হয় ইলেকট্রনিক টাচ ডিটেকশনে—নকআউট বা সাবমিশন নয়, রাউন্ডভিত্তিক পয়েন্ট স্কোরিংও নয়। এই পার্থক্যটা শুধু লেবেলের ব্যাপার না; এটা বাজেট, স্কলারশিপ, কোচিং পাইপলাইন আর সংবাদমূল্য সবকিছুতে ছড়িয়ে যায়।

এপে কী, সেটা আগে ঠিক করে নেওয়া দরকার, নইলে ৪২–৪১ কোনো অর্থহীন সংখ্যা থেকে যায়। ফেন্সিংয়ের তিনটি অস্ত্রের মধ্যে এপে সবচেয়ে ধৈর্যশীল—পুরো শরীর বৈধ টার্গেট, অর্থাৎ মাথার টুপি থেকে পায়ের পাতা পর্যন্ত যেকোনো জায়গায় টাচ পড়লে পয়েন্ট। ফয়েল বা স্যাবরে যেমন ‘রাইট-অব-ওয়ে’ নামে একটি নিয়ম আছে, যেখানে রেফারি সিদ্ধান্ত নেন কে প্রথম আক্রমণ শুরু করেছিল, এপেতে তা নেই। এখানে দুই ফেন্সার একই সময়ে টাচ করলে দুজনেই পয়েন্ট পান। ডাবল টাচ এই অস্ত্রের চরিত্র, আর সেই চরিত্রই ম্যাচকে টেনে টেনে শেষ টাচ পর্যন্ত নিয়ে যায়।

এখানেই আমার পুরনো আগ্রহের জায়গা: রেফারির ব্যক্তিগত সিদ্ধান্তের পরিধি কতটা, সেটা খেলাধুলায় সবসময় লুকানো থাকে। ফয়েল ও স্যাবরে ‘কে আগে আক্রমণ করল’—এই একটি প্রশ্নের উত্তর একজন মানুষের মাথার ভেতরে তৈরি হয়, ভিডিও রিপ্লে প্যানেল হলেও চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত মানুষই নেয়। এপেতে ইলেকট্রনিক সিস্টেম সেই স্তরটাই সরিয়ে দেয়। ফলে এপের ম্যাচের ফলাফল সাধারণত কম বিতর্কিত, কিন্তু তার দাম দিতে হয় কৌশলগত কাছাকাছি স্কোরলাইনে—কারণ দুই পক্ষের যে কোনো আক্রমণই সমান মূল্যের, আর শাস্তি পেতে হলে আপনাকে বড় ঝুঁকি নিতে হবে। যখন কেউ বলেন ‘টাচটা তো দেখেই বোঝা যায়’, তিনি এই পার্থক্যটা এড়িয়ে যান: এপেতে যন্ত্র যেটা দেখে, ফয়েলে সেটা পাঁচ সদস্যের প্যানেলের ভোট।

এবার আসল ঘটনা। সিঙ্গাপুর নারী টিম এপে আসরে ঢুকেছিল শীর্ষ বাছাই হিসেবে, প্রথম রাউন্ডে বাই পেয়ে। কোয়ার্টারফাইনালে প্রতিপক্ষ উজবেকিস্তান। ম্যাচের শেষ ভাগে সিঙ্গাপুর বড় ব্যবধানে পিছিয়ে পড়েছিল, তারপর ঘুরে দাঁড়িয়েছে; আর শেষ টাচটি নিয়েছেন অ্যাঙ্কর এল কোহ, ওভারটাইমে, স্কোর ৪২–৪১। সেমিফাইনালে প্রতিপক্ষ ছিল ডিফেন্ডিং চ্যাম্পিয়ন দক্ষিণ কোরিয়া, ফল ৩৫–৪৫। এই হার—পাঁচ-সাত টাচ নয়, পুরো দশ টাচের ব্যবধান।

ব্রোঞ্জটি সেই হার থেকেই এসেছে। মাল্টি-স্পোর্ট আসরে সেমিফাইনালে হারা দুই দলকেই ব্রোঞ্জ দেওয়া হয়, কোনো ব্রোঞ্জ ম্যাচ নেই। এটা নতুন নিয়ম নয়, বহুদিনের প্রচলিত পোডিয়াম-বিধি, এবং প্রতিবেদনে সেটি সঠিকভাবেই লেখা আছে। কিন্তু এই বিধিটাই পদকের রাজনৈতিক অর্থ বদলে দেয়: আধা-ফাইনালে আপনি হারলেও মঞ্চে ওঠেন, ফলে ‘ব্রোঞ্জ’ শব্দটি কখনো কখনো শক্তির মাপকাঠি নয়, বরং বন্ধনীর আকারের মাপকাঠি হয়ে দাঁড়ায়।

তবু সিঙ্গাপুরের এই ব্রোঞ্জকে বন্ধনীর দান বলা যাবে না। কারণ সিঙ্গাপুর এখানে শীর্ষ বাছাই ছিল, এবং টানা তিনটি আসরে নারী এপে টিমের যাত্রা থেমে গিয়েছিল কোয়ার্টারফাইনালে। এই হার মানে একদিক থেকে দেখলে অন্তহীন কাছাকাছি পৌঁছে বারবার ফিরে যাওয়া; অন্যদিক থেকে দেখলে একটি নির্দিষ্ট দেয়াল, যা আজ ভাঙা গেল প্রথমবার। প্রথম কোটির কাঠামোগত মূল্য থাকে না, কিন্তু প্রথমবারের কাঠামোগত মূল্য থাকে—কারণ এটি প্রমাণ করে সিস্টেমটি একটি নির্দিষ্ট স্তরে পৌঁছাতে সক্ষম হয়েছে, দুর্ঘটনায় নয়।

পদকটির পাশে আরও দুটি ফল আছে, যেগুলো একসাথে পড়া দরকার। কিরিয়া টিকানাহ ব্যক্তিগত এপেতে রুপো জিতেছেন, এবং নারী ফয়েল দল থেকেও ব্রোঞ্জ এসেছে। অর্থাৎ এই আসরে সিঙ্গাপুর ফেন্সিং থেকে মোট তিনটি পদক, দুই অস্ত্রে। একটি সিঙ্গাপুরের ‘একক তারকার সেরা দিন’ ঘটলে সাধারণত একটিই পদক আসে; দুই অস্ত্রে তিনটি আসা বলছে, ব্যাপারটা একক বিন্দু নয়, একটি চক্র।

দলের গঠনও লক্ষণীয়। চার নাম—ফিলজাহ হিদায়াহ, কিরিয়া টিকানাহ, এস্তের তান, এল কোহ—অথচ টিম এপেতে একসাথে মাঠে থাকেন তিনজন, চতুর্থজন নির্ধারিত সাবস্টিটিউট। কোনো দলে দেড়জন অভিজ্ঞ পারফর্মার আর দুইজন ডেভেলপমেন্ট প্রোফাইল থাকলে সেটা সাধারণত সুস্থ কাঠামোর সংকেত, কারণ একটি পদক যদি শুধু একজনকে ঘিরে তৈরি হয়, তাহলে সে চলে গেলে প্রোগ্রামটি ফাঁকা হয়ে যায়।

সংবাদমাধ্যমের যে অংশটি সবাই এড়িয়ে যায়, সেটি এখানে স্পষ্ট। এই প্রতিবেদন শেষ হয়েছে সম্প্রচারক প্ল্যাটফর্ম মিউওয়াচে ফ্রি লাইভ ও অন-ডিমান্ড দেখার তথ্য এবং সম্প্রচারকের ক্রীড়া সোশ্যাল হ্যান্ডল উল্লেখ দিয়ে। কারণটা জটিল নয়: এশিয়ান গেমসের সম্প্রচার-স্বত্বধারীর ঘর থেকে প্রতিবেদনটি এসেছে, তাই ফ্রেমটি তথ্যমূলক ও প্রচারমূলক—দুইয়ের মিশ্রণ। সিঙ্গাপুরের রাষ্ট্র-সংযুক্ত ক্রীড়া ফান্ডিং যেভাবে কাজ করে, তাতে তিনটি পদক নিঃসন্দেহে বাজেট ও স্কলারশিপের ভাষায় অনূদিত হবে। সেই অনুবাদটাই সবচেয়ে বড় অমীমাংসিত প্রশ্ন রেখে যায়।

এবার আমার ভুল ফোল্ডার প্রসঙ্গে ফিরি, কারণ এই লেখাটার কেন্দ্রে সেটিই বসা উচিত। স্টেজ-১ বিশ্লেষণে ফেন্সিংয়ের ডেটা জোর করে এমএমএ-বক্সিং-মুয়াইথাইয়ের ছাঁচে ফেলা হয়েছে—ওজন কাটার ঝুঁকি নেই, কারণ ফেন্সিংয়ে ওজন শ্রেণি নেই; পার্স কি না, কী-অফ কি না, পিপিভি অর্থনীতি কি না—এসব ঘরে ‘প্রযোজ্য নয়’ লিখতে হয়েছে। শুধু শূন্য ঘরগুলো দেখলে বোঝা যায় ফ্রেমটাই ভুল ছিল। যেখানে মস্তিষ্কে আঘাত, ডিহাইড্রেশন ও বডি-শটের আলোচনা থাকে, সেখানে ঢুকছে ইলেকট্রনিক মেশিনের পয়েন্ট আর ওভারটাইম প্রায়োরিটি।

আমার নিজের ফাইলে ফেন্সিংয়ের জন্য কোনো সাবফোল্ডার নেই। এটা আমার ঝুলির সীমা, খেলাটির সীমা নয়। গত কয়েক বছর ধরে যেসব ফেডারেশন-পিডিএফ, ফাইট-কার্ডের পোস্টার আর অ্যাথলিট ডিএম জমা করেছি, তার সবকিছুতেই প্রতিশ্রুতির গন্ধ আছে, কিন্তু একটি সুসংগঠিত স্কুল ক্লাব থেকে ওঠা ফেন্সার নেই। ঢাকার ডেস্ক যেভাবে সংবাদ বাছেন, তাতে বাঁশ-লাঠি-বন্দুক—তিনটাই একই স্লটে পড়ে যায়, আর সেই স্লটের নাম হয় ‘কমব্যাট স্পোর্টস’। নামটা সুবিধাজনক, কারণ এতে সংবাদপত্রের কাজ কমে; অসুবিধাটা খেলোয়াড় ভোগ করেন, কারণ বাজেট-অনুরোধে তিনি নিজের শাখার ভাষায় কথা বলতে পারেন না।

এই প্রসঙ্গে দক্ষিণ এশিয়ার নিজেদের কথা বলি, কারণ সিঙ্গাপুর আমার বেঞ্চমার্ক নয়, উপমা। সাউথ এশিয়ান গেমসের নিজস্ব স্বর্ণের তালিকা আমাদের বহুবার ফুঁকলাই দিয়েছে—কিউইন, তায়কোয়ান্দো, কারাতে বা সাঁতার থেকে আসা পদক পরিবারের অ্যালবামে ইনফ্রেমে ওঠে, কিন্তু এশিয়ান গেমসের সাঁচিপাতা তখনও শূন্য। সিঙ্গাপুর আজ যে এপে ব্রোঞ্জ পেল, সেটি এশিয়ার সবচেয়ে কঠিন কোয়ার্টারে দাঁড়িয়ে পাওয়া—কোরিয়া, চীন, জাপান, হংকংয়ের ছয়লাগা স্তরের পাশে। অর্থাৎ এই পদকটি মহাদেশীয় তালিকায় একটি প্রথম, আমাদের অর্জনের অ্যালবামে সেটি ঢোকার সুযোগ নেই।

কোরিয়ার সাথে ৩৫–৪৫ ফলটি আমার কাছে সবচেয়ে দামি তথ্য, কারণ এটাই অতিরিক্ত অনুমানের বিরুদ্ধে ওষুধ। এপেতে এক টাচ পরের টাচ থেকে কতটা আলাদা—এই পার্থক্যটা দৃষ্টান্তের ব্যাপার। দশ টাচের ব্যবধানের মানে এই নয় যে কোরিয়া সব সময় আধুনিক পরিকল্পনার ঊর্ধ্বে, বা সিঙ্গাপুর দুর্বল; মানে হলো, একটি দশটা টাচের ত্রুটির অবস্থান তৈরি হলেই আধা-ফাইনালে ফিলিপিনের বিরুদ্ধে চ্যাম্পিয়ন টিমের প্রতি-আঘাত করার সুযোগ আসে না। পার্থক্য দশ থেকে পাঁচে নামলে গল্পটা বদলে যায়, কারণ এপের ম্যাচ টান-টান হয়; এই একটাই সংখ্যা আগামীর আখ্যানকে নির্ধারণ করবে।

সিঙ্গাপুর যদি এই ব্রোঞ্জটাকে ‘সোনার দৌড়ে’র সিঁড়ি হিসেবে দেখে, তাহলে তারা নিরাশ হবে। আর যদি এটাকে মধ্যশ্রেণিতে প্রথম ঢোকার বলে ধরে, তাহলে কোরিয়া-হংকং-জাপানের বিরুদ্ধে পরের দুই চক্রে দশ টাচ থেকে পাঁচে নামার পরিকল্পনা বানাতে পারবে—এবং সেই পরিকল্পনার বাইরে অলিম্পিকের স্বপ্ন আরম্ভ হবে না।

কিন্তু এখানে একটা সমস্যা আছে, আর সমস্যাটা আমিই বানিয়েছি। ৪২–৪১—এশিয়ান গেমসের দলগত এপেতে চল্লিশ-পাঁচের সঞ্চিত লক্ষ্যে এই ফলফল অস্বাভাবিক, যদি না টাই-ব্রেক বা প্রায়োরিটি নিয়ম কার্যকর হয়। অর্থাৎ হয় প্রতিবেদনে স্কোরলাইন সরলীকৃত, নয় সেখানে সুডেন-ডেথ পর্ব ছিল। যতক্ষণ ফইই বা এশিয়ান গেমসের অফিসিয়াল সিট-লিস্টে যাচাই না হচ্ছে, ততক্ষণ আমার ‘অ্যাঙ্কর ক্লাচ’ তত্ত্বের বুনিয়াদ এক টাচের উপর দাঁড়িয়ে থাকবে। আমার নিজের নিয়ম স্মরণ করি: একটি কল, একটি অ্যাথলিটের ভয়েস নোট, একটি যাচাইযোগ্য সংখ্যা। এই লেখায় কলের সুযোগ ছিল না, তাই সংখ্যাটিকে ‘যাচাই বাকি’ তকমা দিয়ে রাখছি—এবং সেটাই সৎ।

এবার আমি স্বীকার করছি, আমি কেন ভুল হতে পারি।

প্রথম আপত্তি সবচেয়ে শক্ত: উজবেকিস্তানের বিরুদ্ধে ‘বড় ব্যবধানে পিছিয়ে থেকে ফেরা’ গল্পটিকে হয়তো অতিরিক্ত মহিমান্বিত করা হচ্ছে। একটি ম্যাচে শেষ ছয়-সাত টাচে ফেরা মানে দলের চরিত্র নয়; হতে পারে প্রতিপক্ষের ক্লান্তি, অথবা দুই-একটি ডাবল টাচের জোড় মাত্র। এপেতে ডাবল টাচের ধর্মই হলো বিরতি তৈরি না করা—দুই বিন্দু একসাথে এগোলে দশ টাচের ঘাটতি তিন ফেন্সার বদলে গেলে তিন-চার টাচে ডুবে যায়। যিনি আমার সঙ্গে একমত নন, তিনি ন্যায্যভাবে বলতে পারেন: এটা প্রতিরোধের প্রমাণ নয়, হিসাবের অস্পষ্টতার প্রমাণ।

দ্বিতীয় আপত্তি প্রশিক্ষণতত্ত্বের: এক ওভারটাইম লুঙ্গি থেকে ‘মেন্টাল স্ট্রেংথ’য়ের সনদ দেওয়া আমার নিজের পেশায় একটি পুরনো খেলা। এল কোহকে ‘অ্যাঙ্কর’ বানানো যদি সিস্টেমের সিদ্ধান্ত হয়, তাহলে আগামী আসরে তাঁর উপর আরও চাপ পড়বে, এবং একজন একক ব্রোঞ্জ-বিজয়ীর জন্য এটা ভালো নয়। গত দুই দশকে আমি বহু ফেন্সারকে দেখেছি যাঁরা প্রথম সাফল্যের চাপে পরের চক্রে পড়ে গেছেন—এপেতে শৈলীর চেয়ে সহনশীলতা বেশি জরুরি, আর সেটা বাইরে থেকে ধার করা যায় না।

তৃতীয় আপত্তি কাঠামোর। রাষ্ট্র-সংযুক্ত ক্রীড়াব্যবস্থায় একটি পদক মানে নিঃসন্দেহে বাজেট। কিন্তু বাজেট সবসময় ঝরঝরে হয় না। অ্যাডহক কমিটি, সার্ভিস দল আর ফেডারেশন-রাজনীতির যে সমস্যাগুলো আমি নিজের দেশে দেখি, সিঙ্গাপুরে সেগুলো না থাকলে খুব ভালো; কিন্তু উপমা হিসেবে বললে, ফেন্সিং-বাজেট যদি অলিম্পিকের পদক বাড়ায়, তবে স্কুল-স্তরের ক্লাব ব্যয় কমাতে পারে না। শুধু লেফাফা-অনুদান দিলে শীর্ষে টিকে থাকা যায়, কিন্তু তলা ভাঙতে দেরি হয় না।

চতুর্থ আপত্তিটি একেবারে নিয়মের। ‘৪৫ টাচের লক্ষ্য, কিন্তু ফল ৪২–৪১’—এই বিরোধটি যদি যাচাইয়ে রিপোর্টিংয়ের ভুল বলে প্রমাণিত হয়, তবে ‘অ্যাঙ্কর শেষ টাচটিই ম্যাচ নিয়েছে’—এই বাক্যটি পুনরায় লিখতে হবে। আমার কাছে সিংহভাগ ওজন পড়ে থাকবে সেই যাচাইয়ের উপর।

এখানে কোচিং পাইপলাইনের প্রশ্নটি ফের উঁকি দেয়। জাপানে আমি যেটা দেখি, সেটা ক্লাব-স্কুল-বিশ্ববিদ্যালয়ের একটি সিঁড়ি, যেখানে স্কুল-বয়সী কিশোর-কিশোরীর প্রতিযোগিতা বছরের পর বছর চলতে থাকে, আর স্থানীয় সংস্থার সমর্থন সোজা স্কুলের মেঝেতে পৌঁছায়। জাপান ও সিঙ্গাপুরের তুলনা করা মানে সিঙ্গাপুরের আকার-জনসংখ্যা-ক্রম বদল করা নয়; তুলনা হচ্ছে কাঠামোর—রাষ্ট্রীয় অনুদানের ধারা, স্কুল-ক্রীড়ার বাধ্যবাধকতা, অবসরের পর রূপান্তর-ব্যয়। কাঠামো অনুকরণ করা যায়, ফলাফল অনুকরণ করা যায় না।

আর এখানেই আমার আসল লোভ। নাগোয়ার মতো একটি শহরে বসে এশিয়ান গেমসের ফেন্সিং দেখে আমি বাংলাদেশের ফাইলে ফিরে যাই, কারণ প্রশ্নটা সরল: কোন ক্রীড়াটি বাজেট পাবে, সেটা ঠকির হেডকোয়ার্টারের টেবিলে নয়, খেলার সংবাদে লেখা হেডলাইনে ঠিক হয়। কারাতে, তায়কোয়ান্দো, উশু আর বলি খেলার ভাঁজে যদি ফেন্সিং-লাঠি-খেলা-তিরন্দাজির নামও জায়গা না পায়, তাহলে যা পায় না, তার জন্য বাজেটের কল্পনা তৈরি হয় কীভাবে? সিঙ্গাপুরের তিনটি পদক আমাকে দেখাচ্ছে, তালিকায় ঢোকার প্রথম ধাপটাই প্রায় সবসময় সবচেয়ে কঠিন—কারণ প্রথম পদকটি আসে প্রতিনিধিত্বের প্রমাণ হিসেবে, সমর্থন হিসেবে নয়।

তাহলে আমি আসলে কী করতাম?

প্রথমত, যাচাই করতাম। এফআইই-এর রেজাল্ট শিট আর এশিয়ান গেমসের কম্পিটিশন সিট-এ ৪২–৪১ সংখ্যাটি পাশাপাশি রাখতাম; ওভারটাইমের নিয়ম কার্যকর হয়েছিল কি না, সেটা না মিলিয়ে অ্যাঙ্কর-আখ্যান লিখতাম না।

দ্বিতীয়ত, শ্রেণিবিন্যাস ঠিক করতাম। নিজের ফাইলে ফেন্সিংয়ের জন্য আলাদা ফোল্ডার খুলতাম, এবং ফেদারবোর্ড, বহু-স্পোর্ট ইভেন্ট, সম্প্রচার-স্বত্ব—এই তিনটি আলাদা লাইনে চিহ্নিত করতাম। ফেন্সিংকে বক্সিংয়ের আয়নায় দেখলে খেলাটির আসল কৌশল—এপে-ফয়েল-স্যাবরের পৃথক পৃথক আচরণ—লোপ পায়।

তৃতীয়ত, দশ টাচের ঘাটতিটিতেই হাত রাখতাম। পরের দুই চক্রে কোরিয়া, চীন বা জাপানের বিরুদ্ধে প্রত্যাশিত ফল পরিমাপের একক হিসেবে ‘টাচ ডিফারেনশিয়াল’ ব্যবহার করতে সমর্থন জানাতাম।

এখান থেকে আমার দুটি পরীক্ষাযোগ্য পূর্বাভাস।

এক। যদি এই ব্রোঞ্জটি সত্যিই ‘মধ্যশ্রেণিতে ঊর্ধ্বতন’ সংকেত হয়, তবে আগামী দুই চক্রের মধ্যে সিঙ্গাপুরের নারী এপে দলের বিরুদ্ধে কোরিয়া-চীন-জাপানের টাচ-ব্যবধান দশ থেকে পাঁচ বা তার নিচে নামবে, আর কমপক্ষে একটি আসরে সিঙ্গাপুর সোনার লড়াইয়ে ঢুকবে।

দুই। যদি এটি বন্ধনীর দান হয়, তবে পরের আসরে ফলাফল কোয়ার্টারফাইনালে এসে থামবে, তালিকায় কোনো নতুন নাম যোগ হবে না—কারণ একটি ব্রোঞ্জ স্কলারশিপ-বাজেটbringing করলেও কোচ-নলের সংখ্যা এক বছরে বাড়ে না।

এশিয়ান গেমসের মঞ্চে এই একটি ব্রোঞ্জ আমাকে যা শেখাল, সেটা ফেন্সিং নয়—সংবাদ-শ্রেণিবিন্যাসের গুরুত্ব। মানুষ যখন খেলার নাম ভুলে যায়, খেলোয়াড়ের দাবিটাও ভুল হয়। আর তাই প্রশ্নটি আপনার সামনে রেখে যাচ্ছি: আপনার নিউজরুমে ফেন্সিং-এর ফোল্ডারটা কোন তাকে বসানো আছে?