সাভিত্রী শ্রীর ৭/৭: সামারকান্ডের রিজার্ভ বোর্ড, বাবার চাকরি আর হিসাবের ব্যবধান

সামারকান্ডের সেই বৃহস্পতিবারের রাউন্ড শেষ হতে প্রায় পাঁচ ঘণ্টা লেগেছিল। ভারতের পুরুষ দলের চারটি বোর্ডের তিনটিতে ড্র, আর এক নম্বর বোর্ডে গুকেশ মুরাদলির বিরুদ্ধে জেতা পজিশন নিয়ে বসেছিলেন — পূর্ণ পয়েন্ট এল না। একই সেশনে মহিলা দলের একটি বোর্ডে বৈশালী আলুয়া নুরমানের কাছে হারলেন। টিম ম্যাচের পুরো ভার তখন গিয়ে পড়ল একটিমাত্র বোর্ডে: রিজার্ভ বোর্ড, আর তার উপর বসে আছেন উনিশ বছরের সাভিত্রী শ্রী — যাঁকে দলের নির্ধারিত চারজনের হিসাবে কেউ ধরেইনি।

খেলা শেষে সংখ্যাটা এল। সাত ম্যাচ, সাত জয়, শূন্য ড্র।

আমি দাবির স্কোরশিট নিয়ে বাইশ বছর ধরে খাতা রাখি। অভ্যাসটা সরল: সংখ্যাটা প্রথমে বিশ্বাস করি, তারপর যাচাই করি। ২৩৫০ থেকে ২৪০০ ব্যান্ডের একজন উনিশ বছরের খেলোয়াড়ের সাত ম্যাচে শূন্য ড্র — এটিই সবচেয়ে অস্বাভাবিক তথ্য। ক্লাসিক্যাল টাইম কন্ট্রোলে এই স্তরে ড্র-হার সাধারণত ৪০ থেকে ৬০ শতাংশের ঘরে থাকে। শূন্য ড্র মানে সাতটি ম্যাচের সাতটিতেই খেলা শেষ বিন্দু পর্যন্ত টানা গেছে, অর্থাৎ প্রতিটি ম্যাচেই শেষ মুহূর্তে কেউ মাথা নত করেছে। এই রকম স্কোর দুই ভাবে হতে পারে — হয় খেলোয়াড় অসাধারণ স্থিতিশীল, নয়তো পেয়ারিং তাঁকে এমন প্রতিপক্ষের সামনে দাঁড় করিয়েছে যাদের শেষ ধাপের ধৈর্যটাই দুর্বল।

তফাতটা বোঝার জন্য আমার ডেটাসেট দরকার। আমার হাতে সেটা এখন নেই।

প্রসঙ্গটা সাজিয়ে নেওয়া যাক। সাভিত্রী শ্রী চার বছর বয়সে দাবা শেখা শুরু করেন। তাঁর বাবা নিজের চাকরি ছেড়ে পরিবার নিয়ে ভারতে ফিরে যান, শুধু মেয়ের খেলাটা যাতে থামতে না হয়। হিসাবটা ছিল সোজা: জমানো টাকায় পাঁচ-ছয় বছর, চেষ্টা করলে হয়তো দশ বছর চলবে। বাস্তবে জমানো টাকা টিকেছিল তিন বছরেরও কম। অর্থাৎ দাবা-খেলোয়াড় তৈরি করার আসল খরচ তিনি যত ভেবেছিলেন, তার প্রায় দ্বিগুণ। এটা তাঁর ব্যক্তিগত হিসাবের ভুল নয়; এটা গোটা ব্যবস্থার হিসাবের ভুল — যেখানে ভ্রমণ, কোচিং, টুর্নামেন্ট ফি আর স্কুলের ছুটি সবটাই পরিবারের পকেট থেকে যায়, আর ফেডারেশনের বার্ষিক বাজেটে সেই খরচের জন্য আলাদা লাইন থাকে না।

আমার ২০১৭ সালের অভিজ্ঞতা এখানে মনে পড়ে। সে বছর আমি ৪১টি জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপের ১,২৪০টি গেম ডিজিটাইজ করে ইঞ্জিনে চালিয়েছিলাম, আর বেরিয়ে এসেছিল একটা ব্যবধান — ঊনিশ পয়েন্ট এভারেজ সেন্টিপন লস। সেই ব্যবধান কোনো খেলোয়াড়ের প্রতিভার দোষ ছিল না, ছিল পরিকাঠামোর। আমি অতীতকে ডিজিটাইজ করেছিলাম, যাতে বর্তমান আমার কাছে মিথ্যা বলতে না পারে। একই সতর্কতা আমাকে সামারকান্ডের অভূতপূর্ব সাত-এ-সাত নিয়েও ভাবতে বাধ্য করে।

সামারকান্ড ২০২৬ সালে ভারত দুই বিভাগেই ডিফেন্ডিং চ্যাম্পিয়ন হিসেবে নেমেছে। ২০২৪ সালে বুদাপেস্টে ভারত দুই বিভাগেই সোনা জিতেছিল, আর ২০২৪-এর ডিসেম্বরে গুকেশ বিশ্বচ্যাম্পিয়ন হন। মহিলা দলের নির্ধারিত চারজন ছিলেন কোনেরু হাম্পি, বৈশালী, দিব্যা দেশমুখ ও বন্টিকা আগরওয়াল। রিজার্ভ স্লটে সাভিত্রী। উল্লেখযোগ্যভাবে হরিকা দ্রোনাভালির নাম চারজনের তালিকায় নেই — যিনি দীর্ঘদিন ভারতের দুই নম্বর ছিলেন, আবার জাতীয় র‍্যাঙ্কিংয়ে সাভিত্রী তাঁকে ছাপিয়ে চারের ঘরে পৌঁছেছিলেন। এখানে একটা প্রজন্ম-হস্তান্তরের নিঃশব্দ সংকেত আছে। সেই সংকেত কোনো একক রাউন্ডে ধরা পড়ে না; সে ধরা পড়ে তিন-চারটি দল-নির্বাচনের পুনরাবৃত্তিতে, যেখানে হরিকার নাম বারবার বাদ পড়ে আর তরুণদের নাম বারবার ঢোকে।

ফরম্যাটটা ধরতে হবে। অলিম্পিয়াড সুইস পদ্ধতিতে ১১ রাউন্ড, দুই বিভাগে আলাদা ম্যাচ; পাঁচ নম্বর খেলোয়াড় রিজার্ভ হিসেবে তালিকায় থাকেন এবং যেকোনো রাউন্ডে মূল চারজনের একজনের বদলে নামানো যায়। এই রিজার্ভ-নিয়মটাই এখানে আসল কাঠামো। ाের বেঞ্চ যত গভীর, রিজার্ভ স্লট থেকে তত বড় লাফ আসার সম্ভাবনা তত বেশি। ं ें দেখা গেল, সাভিত্রী শেষ আট রাউন্ডেই খেলেছেন। অর্থাৎ কৌশলগত পরিকল্পনায় তাঁর অবস্থান ছিল অতিরিক্ত, ফলাফলে তিনি দাঁড়ালেন নির্ণায়ক।

এবার আসল হিসাব। সাত ম্যাচে সাত জয় একটা কৃতিত্ব, সেই সঙ্গে একটা ছোট নমুনা। পারফরম্যান্স রেটিং হবে চোখ ধাঁধানো, সম্ভবত তাঁর নিজের এলো থেকে অনেক উপরে। পারফরম্যান্স রেটিং আর প্রকৃত শক্তি এক জিনিস নয়। ইঞ্জিনে যত গেম চালিয়েছি, তাতে পরিষ্কার: তিরিশের নিচে ক্লাসিক্যাল গেমের নমুনায় কারও স্তর নির্ধারণ হয় না। সাত গেম মানে সাতটি সিদ্ধান্ত-বিন্দু, আর রিজার্ভ-ভূমিকা সাধারণত বোর্ডের নিচের দিকে নামায় — অর্থাৎ মূল চারজনের তুলনায় কম রেটিং-এর প্রতিপক্ষ, হয়তো ক্লান্ত বা রোটেশন-পর্যায়ের প্রতিপক্ষ।

তাঁর রেটিং-ইতিহাস এই জায়গায় বেশি কথা বলে। কোভিডের আগে দুই মাসে তিনি তিনশো পয়েন্ট উঠেছিলেন। ২০২২ অলিম্পিয়াডের আশপাশে পাঁচটি টুর্নামেন্টে তুলেছিলেন দুইশো নয় পয়েন্ট। লাফ, তারপর থেমে যাওয়া, আবার লাফ — এই গ্রাফকে আমি ধাপ-ধাপ বিকাশ-বক্ররেখা বলি। এটা স্থিতিশীলতার প্রমাণ নয়; এটা তারুণ্যের প্রমাণ, যখন খেলোয়াড় হঠাৎ একটা নতুন রেটিং-ব্যান্ড জয় করা শুরু করেন এবং তারপর সেই ব্যান্ডের ছাদের নিচে আটকে যান।

শক্তির ব্যান্ডটা সাজানো যাক। জাতীয় র‍্যাঙ্কিংয়ে হাম্পি, হরিকা আর বৈশালীকে ছেড়ে ভারতের চার নম্বরে ওঠা সম্মানজনক সংকেত, কিন্তু চার নম্বর মানে শীর্ষ নয়। ভারতের প্রথম দুই মহিলার সঙ্গে ফারাক প্রায় একশো থেকে দুইশো পয়েন্ট। মহিলা দাবার শীর্ষ সীমা এখন ২৫৫০ থেকে ২৬০০-এর ঘরে; সাভিত্রী সেখান থেকে দু'ধাপ নিচে।

সেই বৃহস্পতিবারের টেকনিক্যাল ছবিটাই সবচেয়ে বেশি বলে। গুকেশ জেতা পজিশন নিয়ে বসেছিলেন, তুলতে পারেননি। সাভিত্রী ডেড-ড্র পজিশন থেকে জিতেছেন। আধুনিক দাবায় ডেড-ড্র ম্যাচের জেতার রাস্তা প্রায় একটাই: প্রতিপক্ষের ভুল। সেই ভুল সাধারণত আসে সময়ের চাপে, ক্লান্তিতে, বা টেকনিক্যালি ড্র হওয়া শেষ খেলায় ধৈর্য হারানোর ফলে। পাঁচ ঘণ্টার রাউন্ডে এই তিনটির সম্ভাবনা অনেকটাই বেড়ে যায়। এখানে প্রশংসা সাভিত্রীর, কারণ শেষ পর্যন্ত টেবিলে থেকে খেলাটা একটা সিদ্ধান্ত। কিন্তু এটা ওপেনিং প্রস্তুতির বিজয় নয়, এটা সহনশীলতার বিজয়। কোনো ইঞ্জিন-মূল্যায়ন, কোনো সেন্টিপন হিসাব বা কোনো সময়-বণ্টনের তথ্য ছাড়া এর বেশি কিছু দাবি করা যায় না।

এখানেই আমার বিতর্কটা। ধরুন কেউ লিখলেন, রিজার্ভ বোর্ড ভারতকে বাঁচাল, অতএব নির্বাচকদের পরিকল্পনা ভুল ছিল। আমি বলব, নমুনা একটা। যে এক রাউন্ডে সাভিত্রী খেলেননি, পোল্যান্ডের বিরুদ্ধে, সেই রাউন্ডে ভারত হেরেছে। চোখের সামনে জোড়া লেগে যায়: যিনি খেললেন তাঁর দল অপরাজিত, যিনি খেললেন না তাঁর দল হারল। গল্পটা সুন্দর। পরিসংখ্যানে এর নাম অপ্রমাণিত সহসম্পর্ক। পোল্যান্ডের রেটিং আলাদা, রঙের বণ্টন আলাদা, বিশ্রামের রাউন্ডে দলের গঠন আলাদা। একটা রাউন্ড দিয়ে কারও অপরিহার্যতা প্রমাণ হয় না।

একই ধরনের ভুল আমি সংবাদমাধ্যমে সবচেয়ে বেশি দেখি। ২০১৩ সালে, ছয় বছর বয়সে সাভিত্রী ম্যাগনাস কার্লসেনের বিরুদ্ধে একটি সিমুলে খেলেছিলেন এবং হেরেছিলেন। এই ফলাফল আজ পর্যন্ত অনেক লেখায় ভাগ্যের সূচনা হিসেবে ব্যবহৃত হয়। বিশ্লেষণে এর ওজন শূন্য। বিশ বোর্ডের সিমুল একটি প্রচারমূলক অনুষ্ঠান; ছয় বছরের একটি শিশুর হার পরবর্তী পনেরো বছরের শক্তির কোনো পূর্বাভাস দেয় না। যে লেখক ভবিষ্যতের জাদুশক্তির সূত্র খুঁজতে সিমুলের দিকে তাকান, তিনি সংখ্যা ছেড়ে কল্পনায় হাত রাখেন।

বরং যে তথ্যটি সবচেয়ে বেশি গুরুত্ব দাবি করে, সেটি খেলার বাইরে। বাবা আগে চাকরি ছেড়েছেন, পরিবার নিয়ে ফিরেছেন, জমানো টাকার পরিকল্পনা ছিল পাঁচ থেকে দশ বছর, আর সত্যিকারের খরচে তা টিকেছে তিন বছরও না। সাভিত্রী তখন যে বিন্দুতে দাঁড়িয়ে ছিলেন, সেই বিন্দুতে তাঁর পূর্ণবয়স্ক শক্তি নিয়ে কারও নিশ্চিত ধারণা ছিল না। তারপরও সিদ্ধান্তটা নেওয়া হয়েছিল। একজন মানুষ তখন একটি ব্যক্তিগত বাজি ধরেন, আর ফল ভালো হলে আমরা সেটাকে সাফল্যের গল্প বলি, ফল খারাপ হলে একই সিদ্ধান্তকে ঝুঁকি বলতাম। একই কাজ, দুই নাম। দাবায় এই বাজিটা পরিবার ধরে, কারণ সিস্টেম ধরে না — এবং সেটাই এই প্রতিবেদনের প্রকৃত খবর।

তাহলে এখন কী দেখব? আগামী এলো-তালিকায় তাঁর রেটিং কতটা ওঠে, সেটা দেখব; সাত-এ-সাত স্বাভাবিকভাবেই একটা বড় সংশোধন ডেকে আনবে। কিন্তু সেটা স্থায়ী শক্তির প্রমাণ নয়, সেটা কেবল হিসাবের একটা লাইন ঠিক করা। আসল প্রশ্ন পরের কুড়ি ক্লাসিক্যাল গেম নিয়ে। যদি সেগুলো ২৪০০-উর্ধ্ব প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে খেলেন এবং চল্লিশ শতাংশের নিচে স্কোর করেন, তাহলে বুঝতে হবে সামারকান্ড একটা উত্তপ্ত পর্ব ছিল, স্তর বদল নয়। উল্টোটা হলে আমার নিজের হিসাব আবার সংশোধন করতে হবে — এবং আমি সেটা করতে রাজি আছি।

দ্বিতীয় প্রশ্নটি ফেডারেশনকে দেওয়া। রিজার্ভ স্লটকে কি নিয়মিত যুব-সম্পৃক্ততার চ্যানেল হিসেবে ব্যবহার করা হবে, নাকি সামারকান্ডের ফলাফল তিন মাস পরে ভুলে যাওয়া হবে? ভারতের মহিলা তালিকা ছয়জনের গভীর — হাম্পি, হরিকা, বৈশালী, দিব্যা, বন্টিকা, সাভিত্রী। এই গভীরতা একটা ব্যবস্থার ফল, একজনের ঝলকের ফল নয়। আর বলার অপেক্ষা রাখে না, পুরুষ বিভাগে আজারবাইজানের বিরুদ্ধে ড্র-টা দেখিয়ে দিয়েছে, ডিফেন্ডিং চ্যাম্পিয়নের তকমা মাঝারি শক্তির দলগুলোর সামনেও চাপে পড়ে।

তৃতীয় প্রশ্নটি টাকার। যে পরিবারগুলো নিজের জমানো পুঁজি দিয়ে জাতীয় দল তৈরি করছে, তাদের পাশে দাঁড়ানোর কোনো সুসংগঠিত ব্যবস্থা কি এই অলিম্পিয়াডের পর তৈরি হবে? না হলে পরের সাভিত্রীকে হয়তো পাওয়া যাবে, কিন্তু খুঁজতে হবে আরও কুড়ি বছর। প্রতিটি রাউন্ড একটা খতিয়ানভুক্ত এন্ট্রি, আর প্রতিটি এন্ট্রির পিছনে একটা পরিবারের হৃদস্পন্দন থাকে।

স্প্রেডশিট তর্ক করে না। সে চুপ করে পরবর্তী সংশোধনের অপেক্ষা করে। আমি এই রাউন্ডের পাতাটা বন্ধ করছি, খোলা রাখলাম শুধু দুটো ঘর — পরের রেটিং-তালিকা, আর পরের কুড়িটি গেম।